Судья Чинаева Е.А. дело № 22-1032/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием: 

прокурора Сапожниковой А.В.,

осужденного Ф.И.В., 

его защитника – адвоката Ахметовой М.Т., 

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Ф.И.В. в связи с примирением с ним, поскольку он полностью загладил причиненный им вред.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2023 года, Ф.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, вдовец, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес> несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Ему разъяснено, что, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Ф.И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов, находясь на конечной остановке маршрутного такси №, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» (Xiaomi Redmi 9А) и, распорядившись им по своему усмотрению, причинил последнему значительный материальный ущерб на 5396 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции, до рассмотрения по существу поступившей апелляционной жалобы осужденного Ф.И.В. на суровость приговора, поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Ф.И.В. в связи с примирением с ним, поскольку Ф.И.В. полностью загладил причиненный им вред.

Осужденный Ф.И.В. и его защитник – адвокат Ахметова М.Т. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд его удовлетворить, не рассматривая апелляционную жалобу осужденного.

Прокурор Сапожникова А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, приговор суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и осужденным в суде апелляционной инстанции, что подсудимый Ф.И.В. примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред, принес свои извинения добровольно возместил имущественный ущерб. 

Ранее Ф.И.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, судом смягчающими обстоятельствами признано признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 253, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2023 года в отношении Ф.И.В. отменить, уголовное дело по обвинению Ф.И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу Ф.И.В. - оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Ф.И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Ф.И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов