Дело № 12-32/17 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев административное дело по жалобе

защитника Кувшиновой А. В. в интересах ФИО1, родившегося __.__.______г. года рождения в 

<

адрес>, работающего ***, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник Кувшинова А.В. просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому не обязан был выполнять требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что судебное постановление вынесено на основе недопустимых доказательств, в ходе судебного разбирательства мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании защитник Кувшинова А.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Защитником Кувшиновой А.В. также указано на то, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, представленные в материалы дела диски с видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО1 противоречат письменным документам, поскольку время совершения этих действий зафиксировано неверно.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, __.__.______г. около 01 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ ***» с государственным регистрационным знаком ***, с признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи не являются состоятельными. 

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

При наличии данного характерного клинического признака алкогольного опьянения должностное лицо, наделенное правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. 

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица правомерно направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой ФИО1 разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов. 

В то же время, нежелание ФИО1 расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В материалы дела сотрудниками полиции А.С. и М.В. представлены рапорты, в которых подробно и полно изложены обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Рапорты отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания достоверными объяснений свидетеля А.А., показавшей, что транспортным средством управляла она, а не ФИО1

Общие обстоятельства описываемого этим свидетелем события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в точности совпадают с позицией ФИО1 Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В судебном постановлении мировой судья подробно и полно привел обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела А.С., М.В., И.А., А.Д., Г.П. и сведения, зафиксированные на представленных в материалы дела видеозаписях, оценив которые в совокупности, правильно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неточное, по мнению защитника, указание на время создания видеофайлов с записями процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не может являться безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности и признания данных видеоматериалов недопустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи содержит в указанной части исчерпывающую мотивировку в силу которой, доводы защиты о незаконности видеоматериалов не являются состоятельными.

По правилам части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Основания, в силу которых мировой судья не удовлетворил ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания, изложены в определении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не является основанием для отмены судебного постановления.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника и ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из правовой позиции стороны защиты. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках законодательной процедуры, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кувшиновой А. В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер