ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 18 июня 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Федоровой О.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-406/2019 в отношении 

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., р....., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 4 года,

находящегося на мере пресечения в виде содержания под стражей с **/**/****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО3, родившегося **/**/**** в к-с ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: .... ранее судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока в 2 года,

осужденного **/**/**** Свердловским районным судом .... по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в вечернее время, пт, получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 25000 рублей, обещая вернуть **/**/**** денежные средства в сумме 30000 рублей и до указанного времени не вернул.

**/**/**** около 15.00 часов ФИО2 совместно с ФИО3 на машине «Тойота Саксид», государственный регистрационный номер № регион под управлением св. 1, по просьбе ФИО2 подъехали к ООТ «~~~» по ..... В указанное время, ФИО2 вышел из автомашины и на ООТ «~~~» по .... встретился с пт, и попросил последнего вернуть долг. пт, сообщил, что в настоящее время денежные средства вернуть не имеет возможности. В этот момент у ФИО2 возник умысел, на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение пт, денежного долга в сумме 30000 рублей, с угрозой применения насилия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 предложил пт, поговорить о возврате долга в салоне автомобиля. После чего, ФИО2 и пт,, подошли к автомашине «Тойота Саксид», государственный регистрационный номер № регион, припаркованной на ООТ «~~~» по .... в ...., где ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а пт, сел на заднее пассажирское сидение, рядом с ФИО3 Находясь в салоне автомобиля ФИО2 обратился к ФИО3 и сообщил, что пт, долг ему не вернул, и спросил у последнего, что они будут делать с пт, ФИО3 решил помочь ФИО2 вернуть его денежные средства, тем самым **/**/**** около 15.10 часов вступил с ним в предварительный преступный сговор. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение пт, денежного долга в сумме 30000 рублей, осознавая общественную опасность самоуправных действий, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, высказали в агрессивной форме в адрес пт, требование о возврате денежных средств. Не получив положительного результата, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 и ФИО3, высказали в адрес пт, угрозы применения насилия, а именно сообщили последнему, что в случае невозврата долга, они его изобьют. Данную угрозу пт, воспринял реально и опасался ее осуществления. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, возвращение пт, денежного долга в сумме 30000 рублей, ФИО3 и ФИО2, зная о правовых способах возврата долга, а именно о возможности взыскания денежных средств в порядке гражданского производства, в судебном порядке и пренебрегая ими, с прямым умыслом, действуя совместно с ФИО2, ФИО3 обыскал карманы куртки пт, и из внутреннего левого кармана извлек кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 1100 рублей, которые забрал себе, пояснив, что забирает их в счет долга, который пт, должен ФИО2 При этом, пт, не сопротивлялся, так как боялся, что ФИО2 и ФИО3 могут применить в отношении него физическую силу. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 спросил у пт, имеется ли у него дома, какое-либо ценное имущество. пт, сообщил последнему, что ничего ценного у него нет. Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, высказали в агрессивной форме в адрес пт, угрозу применения насилия, сообщив последнему, что в случае невозврата долга увезут его в лес и сломают руки. пт,, боясь осуществления угроз последних, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО2 и ФИО3, на указанной автомашине проследовали по месту его проживания, по адресу: ..... Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО3 **/**/**** около 16.00 часов совместно с пт, прошли в ...., где действуя совместно и согласованно, осознавая, что действуют незаконно и без разрешения пт,, права которого они нарушают, вопреки установленному законом порядку и, понимая, что в результате их действий может наступить существенный вред, с целью обеспечения возврата долга, обошли квартиру пт,, с целью нахождения ценного имущества, в результате чего, **/**/**** около 16.15 часов, ФИО2 взял с пола при входе в комнату справа аудиоколонку «БитБокс» (BeatBox), а ФИО3, в указанное время, взял на полу при входе в комнату справа телевизор «Полар» («Polar»), пояснив, что забирают данное имущество, в счет возмещения долга пт,, при этом вновь поочередно высказали угрозу применения насилия в отношении пт,, что в случае возврата долга его изобьют. После чего, **/**/**** около 16.30 часов, ФИО2 ФИО3 с указанным имуществом с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, завладели имуществом, принадлежащим пт,, а именно денежными средствами в сумме 1100 рублей, телевизором «Полар», стоимостью 5000 рублей, аудиоколонкой «БитБокс», стоимостью 2000 рублей, причинив существенный вред правам и законным интересам пт, в виде морального вреда и материального ущерба на общую сумму 8100 рублей, в связи с тем, что пт, нигде официально не работает, постоянного дохода не имеет, подрабатывает случайными заработками, его доход в среднем составляет около 20000 рублей, из которых оплачивает за аренду квартиры, имеет кредитные обязательства. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в том числе с правильностью квалификации их действий, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Бороев Ж.Ю., Федорова О.К. ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший пт, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора .... ФИО1 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 3 л.д. 64-65), в связи с чем, суд полагает, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о психическом состоянии ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, ~~~ ФИО2 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не нуждается (т. 1 л.д. 261-266).

Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 молод, имеет регистрацию на территории .... (т. 3 л.д. 33), официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее судим (т. 3 л.д. 32), совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 55) с места фактического жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 57), с места работы ИП Б. – положительно (т. 3 л.д. 59).

В числе данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 молод, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму, на момент совершения преступления судим за совершение преступления против собственности, совершил преступление в период испытательного срока, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 3 л.д. 63), УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется посредственно, в употреблении алкогольных и наркотических веществ замечен не был (т. 3 л.д. 93), по месту работы в магазине СНТ «Искусство» охарактеризован положительно (т. 3 л.д. 95-96), соседями по месту жительства также характеризуется положительно (т. 3 л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, молодой возраст подсудимых. 

Отягчающих ФИО3 и ФИО2 наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО3 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО3 и ФИО2, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении них целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей и считает возможным назначить им наказание не в максимальном размере. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая приведенные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального отбывания данного наказания, однако под строгим контролем специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

При решении вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые ФИО2 осужден **/**/****, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, в связи с чем, суд принимает решение о сохранении подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлено, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Приговором ~~~ районного суда .... от **/**/****, ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 2 года. 

Учитывая, что приговором от **/**/**** ФИО3 по условно осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся также к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО4 по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

ФИО3 осужден приговором ~~~ районного суда .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Таким образом, после вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО3 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором ~~~ районного суда .... от **/**/**** и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначенное наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении, поскольку ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

Время содержания под стражей ФИО3 с **/**/**** по **/**/****, подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от **/**/**** № 186-ФЗ. Также в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда .... от **/**/**** в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с **/**/**** по **/**/****, включительно. 

В связи с тем, что подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сд-диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; телевизор «Полар», аудиоколонка «БитБокс», переданные на хранение пт,, оставить в распоряжении законного владельца; 2 монеты, достоинством по 5 рублей, банковская карта на имя ФИО2 ПАО «Сбербанк России», связка ключей, мобильный телефон «Самсунг», барсетка кожаная черного цвета, шнур белого цвета от зарядного устройства, сотовый телефон «Филлипс Е181», сотовый телефон «Хонор7х», связка ключей, находящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть по принадлежности; 6 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО2 освободить из-под стражи из зала суда. 

Приговор ~~~ районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с **/**/****, в срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****, включительно.

В соответствии с п. в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **/**/**** № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с **/**/**** по **/**/**** в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и с зачетом отбытого наказания по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО3 освободить из-под стражи из зала суда. 

Приговор Свердловского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сд-диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; телевизор «Полар», аудиоколонка «БитБокс», переданные на хранение пт,, оставить в распоряжении законного владельца; 2 монеты, достоинством по 5 рублей, банковская карта на имя ФИО2 ПАО «Сбербанк России», связка ключей, мобильный телефон «Самсунг», барсетка кожаная черного цвета, шнур белого цвета от зарядного устройства, сотовый телефон «Филлипс Е181», сотовый телефон «Хонор7х», связка ключей, находящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть по принадлежности; 6 отрезков ленты скотч со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус