Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-15680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого ФИОФИО.,рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката в защиту обвиняемого на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные и гражданину адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания на адрес, либо с момента его экстрадиции на адрес.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

30 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО к совершению вышеуказанного преступления; 31 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в тот же день фио объявлен в федеральный розыск; 23 июня 2025 года фио объявлен в международный розыск. 

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу заочно с момента его задержания на адрес, либо с момента его экстрадиции на адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания на адрес, либо с момента его экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для избрания столь строгой меры пресечения. Кроме того, по делу должным образом не установлена причастность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не выяснена его позиция по данному вопросу, скорее всего фио даже не осведомлен о нахождении в розыске. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, постоянной либо временно регистрации на адрес не имеет, находится в международном розыске, так как скрылся от следствия, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить скрываться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность ФИО к совершенным преступлениям, а именно: показания потерпевшего фио, пояснившего обстоятельства совершенного нападения, протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший фио указал на ФИО С.Х. как на лицо, которое напало на него, показаниями свидетелей фио и фио, которые пояснили обстоятельства нападения на фио, а также в ходе проведения протокола предъявления для опознания по фотографии указали на ФИО С.Х. как на лицо, которое напало на фио Указанные данные будут проверяться в ходе следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: