Дело № 72-428/2025 

№ 12-301/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОКС» Дикаревой Марии Юрьевны на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 11 июня 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «ОКС» ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой об его отмене.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба возвращена заявителю как поданная ненадлежащим лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ОКС» Дикарева М.Ю. просит определение судьи отменить, жалобу принять к рассмотрению по существу. Полагает, что выданная Обществом на имя ФИО1 доверенность от 

<

...> соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью он наделен, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО «ОКС» по делам об административных правонарушениях.

Представители ООО «ОКС» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, явка которых обязательной не является.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, 10 июня 2025 г. в Шатровский районный суд Курганской области поступила жалоба ООО «ОКС» на постановление по делу об административном правонарушении, подписанная ФИО1, действующим на основании доверенности от 

<

...> №.

Определением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 11 июня 2025 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенностью ФИО1 не наделен полномочиями на обжалование от имени ООО «ОКС» судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указание в доверенности на предоставление ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «ОКС» по гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законному истцу, ответчику, потерпевшему и третьему лицу, в том числе, на обжалование судебных актов, не дает ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия ФИО1 не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи жалоба ФИО1 обоснованно возвращена лицу, ее подавшему.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

Обжалуемое определение принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. 

Правовые основания для отмены или изменения указанного определения судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 11 июня 2025 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКС», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОКС» Дикаревой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников