Дело № 2-2269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 октября 2017 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

...>

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование») о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими уточнениями, л.д.133), мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 23 часа 15 минут по адресу: РБ, 

<

...>, около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис страхования 

<

...>. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховая компания платежным поручением 

<

...> от 

<

...> перечислила 58800 руб. Для определения причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 421500 рублей. За составление экспертного заключения она заплатила 9000 руб. 

<

...> она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 341200 руб. (400000 руб. - 58800 руб.), убытки в размере 9000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., неустойку за период с 11 мая до даты исполнения решения суда. Ответчик требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, и не направил мотивированного отказа. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 341200 руб., убытки 9000 руб., неустойку за период с 

<

...> по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., дополнительные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению заявления 181,09 руб., досудебной претензии 160,02 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. расходы по оказанию услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что неустойка составляет 3412 руб. в день, на дату принятия решения – 515212 руб. 

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на результаты судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> имеются противоречия (л.д.140-141). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 

<

...> в 23 часа 15 минут по адресу: РБ, 

<

...>, около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис страхования 

<

...>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> (л.д.7), определением по делу об административном правонарушении от 

<

...> о том, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину 

<

...>, принадлежащую ФИО1, схемой ДТП. (л.д.8).

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 

<

...>, полученным страховой компанией 

<

...> (л.д.9-12), ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное средство страховым случаем и 

<

...> выплатило истцу страховое возмещение в размере 58800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (л.д.13). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП Ж., стоимость автомобиля 

<

...>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 421544,02 руб.(л.д.20-32).

<

...> истец ФИО1 направила ответчику ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, которая была получена ответчиком 

<

...>, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена (л.д.14-15,143). 

Определяя размер страхового возмещения, суд сходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-105).

Согласно заключению 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, уточнению к экспертному заключению (л.д.124-139) заявленные повреждения автомобиля 

<

...> получены в результате одного события и не противоречат обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416700 руб. (л.д.106-122).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

...> составляет 416700 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341200 руб. (стоимость восстановительного ремонта 400000 руб. – в пределах лимита, минус выплаченное страховое возмещение 58800 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

...> по дату вынесения решения суда. 

Размер неустойки составляет за 158 дней 539096 руб., исходя из следующего расчета: 341200 руб. х 1% / х 

<

...> дней=539096 руб. 

Неустойка подлежит взысканию в сумме 400000 руб. в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>. (л.д.20).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., проведенной по инициативе истца ФИО1 в отсутствие совершения со стороны страховой организации действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено не было.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 170600 руб. 

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании дополнительных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению заявления 181,09 руб., досудебной претензии 160,02 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению в составе страховой выплаты в пределах установленного Закона об ОСАГО лимита в размере 400000 руб. 

По настоящему делу ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 58800 руб., взыскано судом 341200 руб., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению заявления 181,09 руб., досудебной претензии 160,02 руб. отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате изготовлению копии экспертного заключения в сумме 300 руб. (л.д.18), суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы полностью с ответчика. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

...> (л.д.19) и распиской от 

<

...> о получении представителем от истца денежных средств (л.д.19 стр.2 ).

Судом исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены полностью, возражений от ответчика относительно суммы судебных расходов не поступило, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 25000 руб. (л.д.107).

Судом исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены полностью, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ расходы за производство экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> подлежат взысканию полностью со страховой компании. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственная пошлина в размере 11702 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 750200 руб. и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дополнительных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 341200 руб., убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 170600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., всего 931100 (девятьсот тридцать одна тысяча сто) руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, дополнительных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов по направлению заявления 181,09 руб., досудебной претензии 160,02 руб., отказать. 

Взыскать с Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу эксперта, 

<

...>» в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 25000 (двадцать пять) руб. 

Взыскать с Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11702 (одиннадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая