Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2025-002074-74

дело №2-3091/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-332/2026

20 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Голубево» – ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Голубево» об изменении оснований и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, морального вреда, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора Смирновой Н.В., не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 на основании трудового договора от 07.03.2023 работала в должности бухгалтера в СНТ «Голубево» с окладом 17 000 руб., выполняя трудовые обязанности по адресу: 

<

адрес> и дистанционно по месту жительства истца, по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 35 часов с выходными днями, ежегодный отпуск – 28 дней.

Приказом работодателя от 09.02.2025 истец уволена за прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ); основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2025.

С данным приказом истец не была ознакомлена.

С увольнением по указанному основанию истец не согласна, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате в размере 29 585, 07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 298, 18 руб., обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании указанных сумм, а также компенсации за вынужденный простой в размере 70 056, 57 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., с возложением обязанности на ответчика изменить основание и формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ст. 80 ТК РФ, дату увольнения считать дату вынесения решения суда. Также истцом заявлены требования о возложении обязанности произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица за 2025 год в сумме 13 868 руб.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Изменено основание и формулировка прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с занимаемой должности бухгалтера ФИО2 с «пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул» на « п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию».

На СНТ «Голубево» возложена обязанность внести соответствующие изменения в приказ от 09.02.2025 № 1/лс об увольнении ФИО2 и внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие приказу изменения.

На СНТ «Голубево» возложена обязанность произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный ФИО2 за период ее работы в 2025 году в СНТ «Голубево» за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанный период.

Взысканы с СНТ «Голубево» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 29 585,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 298,18 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с СНТ «Голубево» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Голубево» просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

В судебную коллегию поступило ходатайство СНТ «Голубево» об отказе от апелляционной жалобы.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, прокурор Смирнова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен СНТ «Голубево» до вынесения судом апелляционного определения, другими лицами решение суда обжаловано не было, судебная коллегия считает возможным принять отказ СНТ «Голубево» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ СНТ «Голубево» от апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 08 сентября 2025 года.

Апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.