21RS0024-01-2025-000329-78

Дело № 2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца и 3-го лица ФИО1, представителя ответчика ООО «НИДИ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей»в интересах ФИО3 к ООО «НИДИ», ООО «Резерв-Н» о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее - ЧРОО «Лига защиты потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО3 с уточненным иском к ООО «НИДИ», ООО «Резерв-Н» о взыскании с ООО «НИДИ» и ООО «Резарв-Н» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 4000 руб., штрафа в размере по 1000 руб., штрафа в размере по 1000 руб. в пользуЧРОО «Лига защиты потребителей». 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником комнаты № в 

<

адрес> и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу комнате работником ООО «НИДИ» - мастером-сантехником ООО «Резерв-Н» Д. были выполнены работы по замене резьбовых частей трубопровода отопления. За выполнение данных работ мастер-сантехник Д. получил оплату в размере 2000 руб. путем перевода на карту, привязанную к номеру телефона №. Между тем трубопровод отопления, проходящий через комнату истца, не имеет отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы и обслуживает не только одну комнату, а поэтому входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем работы по замене резьбовых частей трубопровода отопления должны были быть выполнены не за счет собственника комнаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «НИДИ» с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки в размере 2000 руб. Ответчик допущенные нарушения признал и возместил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Однако самим фактом выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по замене резьбовых частей трубопровода отопления за счет собственника комнаты исполнитель нарушил права потребителя и причинил истцу моральный вред. Учитывая, что ООО «НИДИ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а ООО «Резерв-Н» контрагентом ООО «НИДИ» по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать компенсацию морального вреда и предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф с обоих ответчиков.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «НИДИ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «НИДИ» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ООО «НИДИ» не является причинителем вреда, вред причинен в результате действий работника ООО «Резерв-Н». ООО «НИДИ», напротив, содействовало в урегулировании ситуации, сложившейся между сотрудником ООО «Резерв-Н» и истцом.

Ответчик ООО «Резерв-Н», извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве указал, что до обращения в суд, слесарь-сантехник Д. возвратил 2000 руб. ФИО3, в случае удовлетворения судом требований истца просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

3-е лицо Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственником комнаты №, расположенной в 

<

адрес> является ФИО3 с 2008 года.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «НИДИ».

На основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2013(дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «НИДИ» (заказчик) и ООО «Резерв-Н» (подрядчик), ООО «Резерв-Н» приняло на себя обязательства на выполнение работ по технического обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика в управлении на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Виды, состав и периодичность работ согласованы сторонами договора в приложении к договору (л.д.37-41).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу комнате №, 

<

адрес>, были проведены работы по замене резьбовых частей трубопровода отопления.

Указанные работы были проведены слесарем-сантехником ООО «Резерв-Н» Д., осуществляющим трудовую деятельность на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение данных работ слесарь-сантехник Д. через ФИО1 получил оплату в размере 2000 руб. путем перевода на карту, привязанную к номеру телефона 

<

данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «НИДИ» с претензией о возмещении убытков в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что работы по замене резьбовых частей трубопровода отопления должны быть выполнены не за счет собственника комнаты.

Указанная претензия была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ уплаченная сумма в размере 2000 руб. была ФИО3 возвращена, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В настоящий момент истцом инициировано исковое заявление о компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя в результате замены резьбовых частей трубопровода за счет собственника комнаты.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системыхолодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, слесарем - сантехником была произведена замена резьбовых частей трубопровода отопления, проходящего через комнату № многоквартирного 

<

адрес>, который не имеет отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы о обслуживает не только одну комнату, следовательно, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное свидетельствует, что работы по замене резьбовых частей трубопровода не могли быть выполнены за счет собственника комнаты, в связи с чем соглашается с доводами истца о нарушении прав ФИО3 как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям Верхового Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2011, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда,

Между тем, работы по замене резьбовых частей трубопровода были выполнены работником ООО «Резерв-Н», взявшего на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору, заключённому с ООО «НИДИ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником данной организации, лежит именно на ООО «Резерв-Н».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Резерв-Н», отказав в ее взыскании с ООО «НИДИ».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом факта воврата уплаченных денежных средств в размере 2000 руб., суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учетом присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, суд взыскивает с ООО «Резерв-Н», нарушавшей права истца, сумму штрафа в размере 250 руб., пятьдесят процентов от которой подлежат взысканию в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей».

Согласно ст.103 ГПКР РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Резерв-Н» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Резерв-Н» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб. 

Взыскать с ООО «Резерв-Н» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» (ИНН 

<

данные изъяты>) штраф в размере 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «НИДИ», ООО «Резерв-Н» о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Резерв-Н» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья А.В. Мартьянова