УИД 74RS0031-01-2024-008706-07

Дело № 2-269/2025

Судья Рябко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12362/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО18 представителя ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 – ФИО19 принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО20 поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 4 июня 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом был заключен договор на перевозку груза, согласно которому, перевозчик обязался перевезти груз по маршруту г. Челябинск – г. Сочи к 10 июня 2024 года. 6 июня 2024 года мебель и техника, принадлежащие истцу, были загружены в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО4 Истцом внесена предоплата в размере 7 000 рублей. 10 июня 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступила информация о том, что груз, принадлежащий истцу, полностью поврежден, ввиду того, что во время перевозки произошло возгорание автомобиля. 10 июня 2024 года инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Предоплата в размере 7 000 рублей возращена истцу. 1 июля 2024 года она направила в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без ответа. Согласно справке о среднерыночной стоимости имущества № от 10 сентября 2024 года истцу причинен ущерб на сумму 730 168 рублей. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, – 525 905 рублей, в возмещение расходов на приобретение упаковочной пленки – 3 500 рублей, на услуги грузчиков – 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оценке 20 000 рублей, почтовых расходов – 303 рубля, на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО21 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4: ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 возражала, указала на согласие ФИО4 со стоимостью имущества, установленной на основании судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, солидарно, сумму ущерба по договору перевозки груза в размере 247 009 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 9 260 рублей, на оплату юридических услуг – 27 780 рублей, почтовых расходов – 140 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 138 504 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 803 рубля 42 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что помимо указанного в судебной экспертизе имущества, перевозилось и другое имущество истца, которое было перечислено в исковом заявлении, стоимость которого также подлежала взысканию с ответчиков в размере, определенном с учетом справки о среднерыночной стоимости имущества № от 10 сентября 2024 года. Индивидуальным предпринимателем ФИО5 при составлении договора не был составлен перечень перевозимого имущества, не произведено его фотографирование, не предпринято никаких мер для идентификации груза, в договоре указано только наименование «домашний переезд». 4 июня 2024 года при погрузке груза присутствовал только ФИО4, однако, и им таких мер принято не было. Поскольку истец является более слабой стороной в данных правоотношениях, а ответчики лицами, профессионально оказывающими услуги в сфере перевозок автомобильным транспортом, следовательно именно на них возлагается обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества, которые они должны обеспечить на всех стадиях исполнения договора, а именно доказать, что приняли все меры для сохранности груза, фиксации груза, в том числе его описи. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие хоть одной из заявленных истцом вещей при перевозке. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые принимали участие при переезде. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение упаковочной пленки и оплаты услуг грузчиков, указанные расходы подтверждаются квитанциями, показаниями свидетелей, а также видеозаписью, на которой видно, что при переезде участвовало два грузчика, а имущество было упаковано в пленку. Тот факт, что денежные средства за указанные услуги оплачены с банковской карты ФИО6 не имеет значения, так как он является супругом истца и не возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагает, что размер взысканного морального вреда является необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность его привлечения к солидарной ответственности. Истец ФИО2 обратилась непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая от своего имени приняла обязательство по оказанию истцу экспедиционных услуг в связи с перевозкой груза, вся переписка велась также между указанными сторонами, денежные средства в размере 7 000 рублей были оплачены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ссылка представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 на то, что оплата оставшейся части в размере 35 000 рублей должна была быть произведена индивидуальному предпринимателю ФИО3 ничем не подтверждена, доказательств этому не представлено. Объявленная стоимость перевозимого груза и перечень не составлялись. Индивидуальный предприниматель ФИО5, заключив от своего имени договор-заявку на перевозку груза непосредственно с ФИО2, приняла на себя обязательство по доставке груза и взяла на себя ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица или нет. Индивидуальный предприниматель ФИО3 по факту только представил индивидуальному предпринимателю ФИО5 водителя ФИО4 для перевозки груза, договора с истцом он не заключал, условия перевозки не согласовывал и денежных средств от истца не получал, таким образом, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение в части взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку груз, принятый к перевозке, утрачен в результате возгорания транспортного средства, то по договору перевозки он как водитель не снимает с себя ответственности по возмещению реального ущерба, причиненного истцу утратой груза. Однако привлечение его к гражданско-правовой ответственности по Закону о защите прав потребителей и возложение на него обязанности выплатить компенсацию морального вреда и штраф наравне с перевозчиком, является незаконным, поскольку в данных правоотношениях он выполнял всего лишь роль водителя. Именно между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом ФИО2 возникли правоотношения по перевозке груза, при этом индивидуальным предпринимателем ФИО5 наличие фактов, являющихся основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не представлено.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по заключенному истцом договору-заявке от 4 июня 2024 года на перевозку груза она являлась экспедитором и оказывала истцу услуги транспортной экспедиции. Все обязанности по оказанию услуг транспортной экспедиции по договору-заявке от 4 июня 2024 года она выполнила добросовестно и в полном объеме, своевременно и за приемлемую плату организовала перевозку груза из г. Челябинска в г. Сочи, подобрав профессионального перевозчика с отличной репутацией, а именно индивидуального предпринимателя ФИО3, заключив с ним от своего имени в интересах клиента договор-заявку от 4 июня 2024 года на перевозку груза, согласно которому перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался силами подконтрольного ему/находящемуся с ним в партнерских или иных деловых взаимоотношениях водителя транспортного средства ФИО4 за вознаграждение в размере 35 000 рублей произвести перевозку груза клиента из г. Челябинска в г. Сочи. Она, как экспедитор, не видела транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, не имела никакой возможности проверить или повлиять на техническое состояние транспортного средства, так как это не входило в ее обязанности, как экспедитора по договору транспортной экспедиции с истцом, она не принимала от истца груз и не участвовала в погрузке груза в автомобиль ФИО4 Она не выписывала какой-либо транспортный документ и не выражала каким-либо образом намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе не принимала на себя обязательство за исполнение договора перевозки груза, а также ответственность за сохранность груза, его недостачу или потерю. На специализированном сайте, бирже грузоперевозок ATI.SU также указано, что профилем деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является экспедитор-перевозчик, а индивидуальный предприниматель ФИО3, указан как грузовладелец-перевозчик. Она, как экспедитор, должна была получить 7 000 рублей (20% от всей суммы) за организацию перевозки груза, а перевозчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и водитель ФИО4 35 000 рублей (80% от всей суммы) непосредственно за перевозку груза. Полагает, что у истца имеются основания для взыскания ущерба, причиненного повреждением груза, с надлежащих ответчиков – перевозчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2024 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз заказчика по маршруту 

<

адрес> на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (т.1, л.д. 14).

Оплата по договору перевозки груза составила 42 000 рублей, из которых 7 000 рублей подлежали внесению на карту исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО5 после загрузки, 35 000 рублей – на выгрузке. Предоплата в размере 7 000 рублей внесена истцом на карту исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО5, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При погрузке присутствовал водитель ФИО4, перечень перевозимого имущества исполнителем не составлялся, идентификация груза не производилась.

Видеозаписи с камер наблюдения не содержат полной информации о процессе погрузки, поскольку запись с камеры наблюдения на домофоне прерывается (т.1, л.д.100, 101-105).

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, сгорел (т.1, л.д. 163-172). Стороной ответчика не оспаривалось, что сгорели также вещи, принадлежащие ФИО2

Истец ФИО2 представила список переданного имущества: 1. Диван угловой, модель «Аксель», изготовитель «Формула дивана, 2. Холодильник Haier №, 3. Стиральная машина №, 4. Телевизор Samsung №, 5. Стол компьютерный с полкой, 6. Телевизор №, 7. Тумба под телевизор, 8. Стеллаж высокий белый, 9. Встраиваемая микроволновая печь Samsung №, 10. Кресло детское Бюрократ № белое, 11. Пылесос №, 12. Электрический чайник Redmond SkyKettle №, 13. Умная колонка Яндекс Станция Мини с часами, 14. Элфор-Проф аппарат для гальванизации и электрофореза (полная комплектация), 15. Швабра с отжимом и ведром М (10 литров), 16. Кофемашина Jura E6 Platinum, 17. Стайлер Dayson Complete Long Blue Blush, 18. Простынь на резинке Селтекс, 19. Постельное белье 1,5 спальное Juno, 20. Простынь на резинке 160х200х20 Селтекс, 21. Постельное белье 1,5 спальное Crazy Getup, 22. Простынь на резинке, трикотаж Strech Jersy, 23. Простынь на резинке, Селтекс, 24. Простынь натяжная на резинке, 160х200см, ОТК производство, 25. Плед 180x220 Pullton, 26. Вешалка-плечики для одежды XARTIKO+, 27. Вешалка на дверь для шкафа, Home03, 28. Шкура ковер из натуральной овчины, 28. Вешалка для брюк, юбок, Вешландия, 29. Вешалка-плечики для одежды, XARTIKO, 30. Коробка для хранения, hausland, 31. Чайная пара цвет зеленый URAZAEV PREZENT, 32. Шторы интерьерные, Mesmer, 2 штуки, 33. Тюль, Mesmer, 2 штуки, 34. Подушка на стул, 40х40см, Bio-Line, 35. Крышка для любой сковороды, 16-18-20, Сибирская посуда, 36. Крышка для любой сковороды, 24-26-28, Сибирская посуда, 37. Винный столик, DOMMA, 38. Чайная пара, чайный набор, P.L. Proff Cuisine (т.2, л.д. 194-197).

Принадлежность истцу данного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 46-74, т.2, л.д. 1-9, 78-99).

В подтверждение стоимости указанного имущества истцом в суд первой инстанции была представлена справка о среднерыночной стоимости имущества № от 10 сентября 2024 года, составленная специалистом общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО24 (т.1, л.д. 26-41).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО25 (т.2, 143-147).

Согласно заключению № эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО26 от 15 мая 2025 года средняя рыночная стоимость объектов экспертизы, бывших в эксплуатации, в хорошем состоянии на вторичном рынке и с учетом износа на момент проведения экспертизы составила: 1. Холодильник «Haier №» 39 999 рублей; 2. Стиральная машина «№» – 34 996 рублей; 3. Телевизор «Samsung №» – 33 875 рублей; 4. Телевизор «№» – 21 500 рублей; 5. Микроволновая печь «Samsung №» – 25 650 рублей, 6. Компьютерный стул детский с белой ножкой, стул марки Бюрократ – 2 300 рублей; 7. Диван угловой «Аксель 2», продавец общество с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» – 44 037 рублей; 8. Компьютерный стол маленький – 33 270 рублей; 9. Стеллаж высокий белый – 5 140 рублей; 10. Тумба под телевизор – 6 242 рубля (т.2, л.д. 169-191).

Общая стоимость указанных вещей составляет 247 009 рублей (39 999 рублей + 34 996 рублей + 33 875 рублей + 21 500 рублей + 25 650 рублей + 2 300 рублей + 44 037 рублей + 33 270 рублей + 5 140 рублей + 6 242 рубля).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба по договору перевозки груза, ограничив его суммой 247 009 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 договор является договором перевозки груза, что предполагает полную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед истцом за вверенный ей груз в случае повреждения или утраты.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что в спорных правоотношениях она выполняла функции экспедитора, лично не осуществляла перевозку груза, заключила договор-заявку на перевозку груза от 4 июня 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, при погрузке груза не присутствовала, транспортную накладную не оформляла, в связи с чем, лицом, ответственным за утрату груза, не является судебной коллегией отклоняются.

В договоре-заявке на разовую перевозку груза от 4 июня 2024 года, заключенном между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), согласовано оказание исполнителем истцу услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО5 Оснований для возложения солидарной ответственности на индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 у суда первой инстанции не было.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 3 данной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 23 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, оформление (формирование) транспортной накладной или заказа-наряда в случае перевозки грузов для личных, семейных, домашних или иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, может осуществлять перевозчик (фрахтовщик) по согласованию с грузоотправителем (фрахтователем), если это предусмотрено соглашением сторон.

В силу подпункта «в» пункта 81 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пункта 82 данных Правил следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 84 Правил перевозок грузов, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактическое состояние.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла груз к перевозке без оформленной транспортной накладной, без осмотра вещей, не предложив истцу указать их оценочную стоимость.

После пожара ответчиком какой-либо акт утраты груза, позволявший определить минимально достоверный перечень перевозимых вещей, не составлялся в нарушение Правил перевозок грузов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце втором пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции отчетам об оценке № рыночной стоимости имущества от 2 декабря 2015 года, № рыночной стоимости имущества от 15 декабря 2025 года, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО27 принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, рыночная стоимость 1. Пылесоса № составляет 12 935 рублей, 2. Элфор-Проф аппарата для гальванизации и электрофореза (полная комплектация) – 18 231 рубль, 3. Швабры с отжимом и ведром М (10 литров) – 2 013 рублей, 4. Кофемашины Jura E6 Platinum – 91 305 рублей, 5. Стайлера Dayson Complete Long Blue Blush – 51 294 рубля, 6. Простыни на резинке Селтекс 180х200х20 – 596 рублей, 7. Постельного белья 1,5 спального Juno – 1 041 рубль, 8. Простыни на резинке 160х200х20, Селтекс – 537 рублей, 9. Постельного белья 1,5 спального, Crazy Getup – 996 рублей, 10. Простыни на резинке, трикотаж Strech Jersy 200x200 – 597 рублей, 11. Простыни на резинке, Селтекс, 180х200 – 638 рублей, 12. Простыни натяжной на резинке, 160х200см, ОТК производство – 749 рублей, 13. Пледа 180x220 Pullton – 2 123 рубля, 14. Вешалки-плечиков для одежды, XARTIKO – 341 рубль, 15. Вешалки на дверь для шкафа, Нome03 – 300 рублей, 16. Шкуры ковра из натуральной овчины – 3 385 рублей, 17. Вешалки для брюк, юбок, Вешландия – 361 рубль, 18. Вешалки-плечиков для одежды, XARTIKO – 438 рублей, 19. Коробки для хранения, hausland – 554 рубля, 20. Чайной пары цвет зеленый, URAZAEV PREZENT – 920 рублей, 21. Штор интерьерных, Mesmer, 2 штуки – 2 508 рублей, 22. Тюля, Mesmer, 2 штуки – 1 782 рубля, 23. Подушки на стул, 40х40см, Bio-Line – 378 рублей, 24. Крышки для любой сковороды, 16-18-20, Сибирская посуда – 251 рубль, 25. Крышки для любой сковороды, 24-26-28, Сибирская посуда – 345 рублей, 26. Винного столика, DOMMA – 1 242 рубля, 27. Чайной пары, чайного набора, P.L. Proff Cuisine – 2 097 рублей, всего 197 957 рублей, 1. Электрического чайника Redmond SkyKettle № – 4 599 рублей, 2. Умной колонки Яндекс Станции Мини с часами – 5 828 рублей (т.4, л.д. 26-99, 119-151).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 455 393 рубля (247 009 рублей + 197 957 рублей + 4 599 рублей + 5 828 рублей). Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 455 393 рубля.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на приобретение упаковочной пленки в размере 3 500 рублей, на услуги грузчиков в размере 3 600 рублей.

Доказательства несения расходов на услуги грузчиков в размере 3 600 рублей истцом в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела квитанция от 6 июня 2024 года о переводе денежных средств в сумме 2 400 рублей (т.1, л.д. 77), доказательством, подтверждающим указанные расходы истца не является, данных о назначении платежа, лице, получившем платеж, не содержит.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция от 4 июня 2024 года о переводе денежных средств в размере 3 500 рублей в счет оплаты пленки (т.1, л.д. 75), однако, данные о том, что приобретенный на указанную сумму материал был потрачен на упаковку груза в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 696 рублей 50 копеек (455 393 рубля + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при определении размера возмещаемых стороне расходов на представителя, в первую очередь суду следует определиться с разумностью понесенных расходов, а затем применять правило о пропорциональности, в случае, если иск удовлетворен частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 июля 2024 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 сентября 2024 года на сумму 30 000 рублей (т.2, л.д. 43-а, 43-б).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, включая подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию и сложность дела, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 60 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что цена иска по имущественным требованиям составляла 533 005 рублей, при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца на сумму 455 393 рубля, что составляет 85,44% от исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 с учетом принципа пропорциональности, составит 51 264 рубля (60 000 рублей х 85,44%).

Истцом понесены расходы по составлению справки о среднерыночной стоимости имущества № от 10 сентября 2024 года, составленной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО28., в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 августа 2024 года (т.1, л.д. 42).

Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов по оценке подлежит взысканию 17 088 рублей (20 000 рублей х 85,44%).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке копий искового заявления другим участвующим в деле лицам в размере 203 рублей.

Данные расходы, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 173 рубля 44 копейки (203 рубля х 85,44%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета г.Магнитогорска Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 884 рубля 83 копейки (13 884 рубля 83 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба – 455 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 696 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 51 264 рубля, почтовых расходов – 258 рублей 88 копеек, по оценке – 17 088 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета г.Магнитогорска Челябинской области в размере 16 884 рубля 83 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.