Дело № 2а-3511/2024

УИД: 48RS0002-01-2024-004256-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосырье» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосырьё» обратилось в суд с административным иском, в обосновании которого указывало на то, что 18 декабря 2024 г. в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако в удовлетворении заявления отказано. С данным постановлением административный истец не согласен указывая, на незаконность постановлений о назначении административных штрафов и их обжалование в установленном порядке. Также указывает, что в связи с наличием запрета на регистрационные действия невозможно зарегистрировать транспортное средство на себя и их эксплуатировать. Кроме того, стоимость автомобилей, на которые наложены ограничительные меры, несоразмерна размеру долга. Административный истец просит признать действия Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23 декабря 2024 года отменить, заявление удовлетворить. Освободить от ограничения регистрационных действий автомобили: «Форд TRANSIT», государственный регистрационный знак №; «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №;

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Субботин А.А. требования поддержал. Указал, что административный истец фактически лишен возможности использовать транспортные средства. Жалобы на постановления об административных правонарушениях рассматриваются уже длительное время и права административного истца нарушены. Штрафы по двум постановлениям оплачены в 50% размере, что предусмотрено нормами КоАП РФ. Стоимость автомобилей значительно превышает размер задолженности, что свидетельствует о несоразмерности ограничительных мер. 

Законный представитель ООО «Экосырьё» ФИО2 требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указала, что снятие запрета может привести к регистрации автомобилей на иных лиц и невозможности в дальнейшем обратить на них взыскание. 

Представитель УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного истца адвоката Субботина А.А., законного представителя ООО «Экосырьё» ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3). 

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). 

Поскольку оспариваемые действия облечены в форму постановления судебного пристава-исполнителя, то данные требования расцениваются судом именно как требования об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложению обязанности.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по совершению указанных действий с соблюдением принципов исполнительного производства, к числу которых относится законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства: 53278/24/48002-ИП, 53280/24/48002-ИП, 53281/24/48002-ИП, 53279/24/48002-ИП, в отношении ООО «Экосырье». Основаниями для возбуждения исполнительных производств послужили постановления по делу об административном правонарушении №СП, №СП, №СП, №СП.

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках возбужденных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств: «Форд TRANSIT», VIN №, государственный регистрационный знак №; «TOYOTA LAND CRUISER 150», VIN №, государственный регистрационный знак №. 

19 декабря в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление ООО «Экосырье» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд TRANSIT» на период с 20 по 25 декабря 2024 года для перерегистрации его в ГАИ и постановки на баланс предприятия. 

Также к заявлению приложены платежные поручения о частичной оплате штрафов по постановлениям №СП - 200 000 руб. из 400 000 руб.; №СП 175 000 руб. из 350 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Экосырье» отказано.

Таким образом, судом установлено, что заявление ООО «Экосырье» рассмотрено в установленном порядке о чем вынесено постановление. 

Поскольку запрет регистрационных действий на указанные транспортные средства был наложен в качестве исполнительного действия и был направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ в полном объеме не исполнен, то оснований для отмены данных ограничений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

То обстоятельство, что транспортные средства «Форд TRANSIT», «TOYOTA LAND CRUISER 150» 06 августа 2024 года и 09 декабря 2024 года выкуплены у АО «Лизинговая компания «Европлан» правового значения не имеет и статуса этих транспортных средств не меняет. 

Факт того, что административный истец не имеет возможности поставить на регистрационный учет указанные транспортные средства и не может их использовать для исполнения государственных контрактов, не связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а связано только с действиями должника по исполнительному производству. 

Оплата задолженности в размере 200 000 руб. из 400 000 руб., наложенных постановлением №СП, и оплата 175 000 руб. из 350 000 руб. по постановлению №СП не является полным погашением задолженности. Ссылка представителя административного истца на наличие у них права на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа является несостоятельной.

Так согласно части 1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Административным истцом не представлено доказательств восстановления должностным лицом, вынесшими такое постановление, срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы.

Несостоятельными являются и приводимые представителями административных истцов доводы о том, что запрет регистрационных действий не соразмерен объему требований взыскателя, поскольку запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Такой запрет допустим даже в случае, когда стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания постановления незаконным и возложения обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экосырье» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено – 26 февраля 2025 года