61RS0012-01-2023-003602-48

отметка об исполнении решения дело № 2-107/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2023 г., представителей ответчик ООО МУ №4 Корпорация “Электросевкавмонтаж” - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 23.11.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление № 4 Корпорация “Электросевкавмонтаж” о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление № 4 Корпорация “Электросевкавмонтаж” о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» заключен Договор от 03.06.2022 года об оказании истцом услуг организации, а именно по Договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику информационные услуги по подбору персонала, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется в течение срока оказания услуг (п.4.1) по заданию Заказчика оказывать следующие информационные услуги по подбор у персонала, а именно: проведение предварительных собеседований с соискателями; проверки достоверность резюме или анкеты соискателей; криминальное прошлое соискателя; игровая зависимость, злоупотребление алкоголем или наркотиками; эмоциональная устойчивость и психическая адекватность; истинные мотивы поступления в эту компанию; выявление хищений с предыдущих рабочих мест, вероятность получения взяток или - личной выгоды на новом месте; настоящие причины увольнений с прошлых мест работы (непрофессионализм, слив информации, конфликты, прогулы); проверка достоверности квалификационным требованиям соискателя. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 288 руб. чел./час, после трудоустройства в штат Заказчика, за каждого человека, на весь период действия договора, без учёта НДФЛ согласно табелю учёта рабочего времени. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет Исполнителя, один раз в месяц 10 числа текущего месяца за каждого человека согласно табелю рабочего времени. Заказчик является налоговым агентом Исполнителя, исчисляет, удерживает и перечисляет сумму НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (п.3.2. Договора). Оплата производится непосредственно на основании договора. Оплата услуг Персоналу производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет или наличные расчётом с Персоналом, два раза в месяц: 30 числа. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируется положениями Договора возмездного оказания услуг. В настоящее время задолженность по договору составляет сумму 1 797 576,32 руб. исходя из 8172 часов оказанных услуг, которая подлежит выплате Исполнителю. Претензий относительно качества и своевременности оказания услуг от заказчика не поступало. Заказчик несколькими безналичными переводами оплатил услуги частично в размере 250 000 руб. Таким образом, ООО МУ № 4 Корпорации «ЭСКМ» должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 10.08.2022 г., 10.09.2022 г. и 10.01.2023 года (п. 3.2 договора). 22.09.2023 года Ответчику (Заказчику) была направлена Претензия о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 309-310. 775-781 ГК РФ просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление №4 Корпорации "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" в его пользу задолженность по договору от 3.06.2022 года в сумме 1 797 576,32 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17188 руб., а всего: 1 814 764,32 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.08.2023 г. поддержал исковые требования ФИО1 В полном объеме.

Представители ответчика ООО МУ №4 Корпорация “Электросевкавмонтаж” - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 23.11.2023 г. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям указанным в письменном отзыве. Представители ответчика полагали, что сторонами не согласованы условия договора о предоставлении услуг по подбору персонала, отсутствует оригинал договора и дополнительного соглашения к нему, не предоставлено допустимых и достоверных доказательств подписания данных документов уполномоченными лицами. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условия договора согласованы сторонами тогда, когда обе договаривающиеся стороны имеют об этом одинаковое представление, и могут определить все его существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ФИО1 утверждает, что между ним и ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» заключен Договор от 03.06.2022 года об оказании истцом услуг по подбору персонала. 

В рамках данного Договора Исполнитель (ФИО1) обязуется в течение срока оказания услуг (п.4.1) по заданию Заказчика (ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ») оказывать следующие информационные услуги по подбору персонала, а именно: проведение предварительных собеседований с соискателями; проверки достоверность резюме или анкеты соискателей; криминальное прошлое соискателя; игровая зависимость, злоупотребление алкоголем или наркотиками; эмоциональная устойчивость и психическая адекватность; истинные мотивы поступления в эту компанию; выявление хищений с предыдущих рабочих мест, вероятность получения взяток или - личной выгоды на новом месте; настоящие причины увольнений с прошлых мест работы (непрофессионализм, слив информации, конфликты, прогулы); проверка достоверности квалификационным требованиям соискателя. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 288 руб. чел./час, после трудоустройства в штат Заказчика, за каждого человека, на весь период действия договора, без учёта НДФЛ согласно табелю учёта рабочего времени. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет Исполнителя, один раз в месяц 10 числа текущего месяца за каждого человека согласно табелю рабочего времени.

Представители ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» в судебном заседании пояснили, что Договор от 03.06.2022 года об оказании истцом услуг по подбору персонала на указанных истцом условиях между ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» и ФИО1 Не заключался.

Истец в подтверждение заключения договора предоставил суду копию Договор от 03.06.2022 года. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как указано в части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в подтверждение заключения данного договора ссылается на Протокол осмотра доказательств нотариусом от 02.05.2024 г. Согласно данному протоколу, в разделе “Цели осмотра” (лист 1 протокола), заявитель ФИО1 просит в целях обеспечения доказательств произвести осмотр его переписки с сотрудниками ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонгаж» со следующих его почтовых ящиков: 

<

данные изъяты>. Однако, нотариусом были осмотрены документы, поступившие на почтовые адреса ФИО1 с почтовых ящиков сотрудников другого юридического лица - ООО «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонгаж»: ОТДЕЛ КАДРОВ МУ-4 

<

данные изъяты> и ОТДЕЛ КАДРОВ МУ-4 

<

данные изъяты>. Таким образом, нотариусом было проведено не заявленное ФИО1 нотариальное действие. 

В связи с чем суд критически относится к данному доказательству. Однако договор от 03.06.2022 г. в протоколе осмотра доказательств нотариусом отсутствует., таким образом истцом не представлено доказательств каким образом произошло согласование условий данного договора и исходило ли оно от уполномоченных лиц ООО «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонгаж». При этом, положениями договора от 03.06.2022 г. не предусмотрена возможность направления документов в рамках данного договора посредством электронной почты

Из Протокола осмотра доказательств нотариусом от 02.05.2024 г. Следует, что Дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору от 03.06.2022 и табели учёта рабочего времени за 2022 год ФИО1 получил с почтовых ящиков отдела кадров Общества - ОТДЕЛ КАДРОВ МУ-4 

<

данные изъяты> и ОТДЕЛ КАДРОВ МУ-4 

<

данные изъяты>. При этом документы, подтверждающие полномочия сотрудников отдела кадров Общества на ведение соответствующих переговоров по заключению от имени Общества данного Дополнительного соглашения и направления табелей не представлены.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор от 03.06.2022 г. был заключен путем электронной переписки, исходившей от истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела была предоставлена только копия договора от 03.06.2022 года, оригинал договора предоставлен не был, а вторая сторона отрицает факт заключения данного договора на указанных истцом условиях, то в силу ст. 67 ГПК РФ нельзя считать доказанным факт заключения договора между сторонами, согласно которому стороны согласовали сумму вознаграждения в размере “288 руб. чел./час, после трудоустройства в штат Заказчика, за каждого человека, на весь период действия договора”.

Дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору от 03.06.2022, имеющееся в протоколе осмотра доказательств нотариусом, не может являться надлежащим и допустимым доказательством возникновения договорных отношений, поскольку отсутствует основной договор от 03.06.2022.

При этом из текста дополнительного соглашения от 01.08.2022 буквально следует, что стоимость вознаграждения за трудоустройство указанных в нем 15 человек составляет 218000 руб.00 коп. (л.д.12). Доказательств предоставления услуг по трудоустройству иных лиц истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что при отсутствии оригиналов договора от 03.06.2020 года и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022 года цена оказываемых услуг между сторонами не была определена.

При таких обстоятельствах суд неоднократно предлагал представителю истца в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ представить подробный расчет оказанных юридических услуг с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако, данные доказательства в материалы дела представлены не были, представитель истца пояснил, что между сторонами был заключен договор от 03.06.2022 года, в котором указана цена, и на основании данного договора и подлежат взысканию с ответчик денежные средства, стоимость услуг указанная в дополнительном соглашении является дополнительной. 

Между тем, как было указано выше, представленная копия договора не может служить доказательством согласованной между сторонами цены договора.

Стороной истца были предоставлены доказательства, что при его посредничестве ответчиком ООО «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонгаж» были приняты на работу 15 человек. Сам факт приема данных работников ответчиком не отрицался, в материалы дела предоставлены приказы о приеме на работу. Пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2022 подтверждает оказание услуг, указанных в пункте 1, в отношении поименованных в нём 15-ти граждан, трудоустроенных в Общество. Стоимость данных услуг составила 218 000 рублей (пункт 3). В материалах дела имеются платёжные поручения от 08.06.2022, 10.06.2022 и 02.08.2022 об оплате услуг истца на сумму 235 650 руб.

При этом ФИО1 В исковом заявлении указал, что получил от ответчика оплату по договору от 03.06.2022 года в размере 235 650 руб., что превышает стоимость указанную в дополнительном соглашении от 01.08.2022 г. 

Согласно принципу диспозитивности сторона выбирает способ защиты своих прав, определяет предмет и основания иска, представляет доказательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку им не представлено доказательств, из которых бы однозначно следовало, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению услуг, сроках выполнения услуг, цене услуг, что представляет собой существенные условия договора об оказании услуг. 

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца соответственно требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление № 4 Корпорация “Электросевкавмонтаж” о взыскании задолженности по договору от 03.06.2022 года в размере 1797576 руб. 32 коп., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 года.

Судья: Е.А. Цуканова