Судья Котыхов П.Н. Дело № 22-422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Артамоновой Я.В., представившей ордер №1416 от 19.02.2025

осужденного ФИО1

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мухачевой К.Р. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката и осужденного, согласных с доводами представления частично, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухачева К.Р. считает приговор незаконным в части назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства (оказание помощи потерпевшей после совершения преступления в виде оплаты лечения и реабилитации), не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Утверждает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, поскольку не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; 

исключить применение ст. 73 УК РФ, определить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. 

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Вина подтверждается признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что он управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил ДТП, при котором пострадал пассажир. 

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшей на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, осужденный управляя автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением, заехал правыми колесами на обочину, после чего стал уходить влево, дальше она потеряла сознание; 

- свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он обнаружил поврежденный автомобиль №. В автомобиле никого не было. На участке автодороги увидел следы шин автомобиля, ведущие через проезжую часть от встречной для него полосы движения;

- свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что по сообщению оперативного дежурного приехал в больницу г. Прокопьевска, в которой находились участники ДТП. В больнице установил виновника ДТП – осужденного, которому было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, выезжал на место ДТП;

- свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. 

Виновность осужденного, кроме этого, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, карточкой операций с водительским удостоверением, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.08.2023, заключением судебно – медицинской экспертизы № от 17.01.2024, заключением автотехнической экспертизы № от 28.05.2024 и другими письменными материалами дела, подробно указанных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую, не вызывающую у суда апелляционной инстанции, оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права правления транспортными средствами.

Виновность и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшей и ее мнение, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (оплата лечения и реабилитации). 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (оплата лечения и реабилитация), суд как обоснованно указано в апелляционном представлении, не расценил данное смягчающее наказание с учетом положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежащему обязательному учету. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Действия осужденного по оплате лечения и реабилитации должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с учетом нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание, подлежит смягчению.

Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что послужило основанием для назначения наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, не применении судом первой инстанции положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, поскольку оснований для этого не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Обоснованно судом назначено дополнительное наказание. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон не имеется, с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части назначенного наказания подлежит изменению и по другим основаниям. 

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 43 и статья 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно ст.73 УК РФ вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Также разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (удовлетворительно характеризуется по месту местожительства и положительно по месту работы) смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и ее мнение, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления. Кроме этого, учел состояние здоровья его сожительницы – потерпевшей по делу, за которой он осуществляет уход и который требуется посторонний уход, №.

Проанализировав данные обстоятельства, а также, что назначение осужденному реального лишения свободы будет негуманным по отношению к потерпевшей, суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденного без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постановив об условном осуждении.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований закона при назначении условного наказания, свои выводы должным образом не мотивировал, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека. Также в полной мере не учел личность осужденного.

Вместе с тем, направленность деяния осужденного на безопасность дорожного движения в целом, на здоровье человека, конкретные обстоятельства преступления, нарушение осужденным прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения, на управление автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами категории «В», «В1» и несоблюдение обязанностей по обеспечению установленной и безопасной скорости движения, характер причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не дают оснований прийти к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. При этом установленные судом положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства связаны только с характеристикой личности осужденного, но не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, которое являлось бы достаточным для применения условного осуждения и свидетельствовали бы о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного путем назначения наказания с применения статьи 73 УК РФ, т.е. условно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание с применением статьи 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным не направлять осужденного в места лишения свободы, как ставится вопрос в апелляционном представлении. Согласно материалам дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, социально адаптирован (проживает в гражданском браке), работает, не имеет ограничений к труду. После совершения преступления участвует в реабилитации потерпевшей, принес извинения, признал вину, раскаялся. Данные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд при назначении наказания, являются основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку изменение вида наказания на более мягкий улучшает положение осужденного, нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными в части. Представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда о применении ст.73 УК РФ и возложении обязанностей.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

ФИО1 в порядке ст.60.2 УИК РФ самостоятельно следовать в исправительный центр за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голева Н.В.