Председательствующий по делу 

судья Чертков А.С. Дело № 1904-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2021 года г. Чита 

<

адрес> суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

осужденного ЛНП

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурулевой Г.Ф. в защиту интересов осужденного ЛНП на приговор 

<

адрес> от 7 июня 2021 года, которым

ЛНП, родившийся 

<

Дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 30 декабря 2013 года 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 12 января 2015 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 16 апреля 2013 года, неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. 

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ЛНП адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ЛНП осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЛНП вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая п.п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 

<

Дата> «О судебном приговоре», ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что суд в неполной мере учел позицию ЛНП при производстве предварительного следствия и в суде, который вину по фактическим обстоятельствам дела признал, не пытался каким-либо образом уйти от ответственности, давал признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ЛВФ, из которых нельзя считать, что ЛНП оставил место происшествия, в связи с чем, полагает необоснованным вменение п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Кроме того, считает, что суд недостаточно учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ЛНП Указывает, что ЛНП создал семью, воспитывает ребенка сожительницы, его мать и бабушка проживают в частном неблагоустроенном жилье, нуждаются в его помощи. Полагает, что наказание в виде принудительных работ лишит ЛНП адаптации, семья останется без материальной помощи и без его участия в хозяйственном обеспечении. Кроме того, потерпевший не желает строгого наказания ЛНП Обращает внимание, что ЛНП вину признал, характеризуется по месту жительства и работы положительно, социально адаптирован, намерен возмещать причиненный ущерб. Отмечает, что данное преступление совершено по неосторожности и не относится к категории тяжких преступлений, что влияет на степень общественной опасности в сторону смягчения. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, сторона защиты полагает нецелесообразным применение принудительных работ к ЛНП, что негативно скажется как на нем, так и членах его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ЛНП с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ЛНП преступления, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ЛНП, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно показал, что двигаясь на автомобиле со скоростью 60-80 км в час, на повороте автомобиль занесло и выбросило с трассы на обочину, где был совершен наезд на пешехода. Поскольку потерпевший не мог встать, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой, он при помощи эвакуатора переместил свой автомобиль в гараж. Затем ему позвонили сотрудники полиции, он вернулся на место ДТП, где был произведен осмотр.

Кроме того, выводы суда о доказанности виновности ЛНП в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего ЛВФ, заключениями судебно-медицинских экспертов, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства нарушения ЛНП Правил дорожного движения при управлении автомобилем подтверждаются заключением эксперта, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выбранная водителем автомобиля «HONDA CIVIC FERIO» скорость движения не позволяла постоянно контролировать движение автомобиля, что привело к заносу и выезду за пределы проезжей части, что не соответствовало требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием (т.1 л.д. 48-57).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта потерпевшему ЛВФ причинены следующие повреждения: сочетанная травма: ушиб мягких тканей лица (ссадина подбородка); закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломка и перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытая травма груди: переломы передних отрезков 3, 4, 5, 6 ребер справа, линейный перелом тела грудины с переходом на рукоятку без смещения, ушиб легкого, осложнившийся развитием ТЭЛА (тромбоэмболией) средней доли справа, которые могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП (наезд на пешехода). Вследствие одномоментности и (или) быстрой последовательности образования, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий врез здоровью (т.1 л.д. 135-136).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и потерпевшего, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ЛНП преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для самооговора осужденным.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Судом достоверно установлено, что ЛНП управляя автомобилем двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что привело к заносу и выезду за пределы проезжей части, наезду на пешехода ЛВФ, которому в результате ДТП по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, после чего в нарушение требований п.п. 2,5, 2.6 Правил дорожного движения, ЛНП после совершения ДТП не вызвал полицию и не дожидаясь приезда сотрудников полиции, оставил место его совершения. Выводы о виновности ЛНП в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осужденного и его защитника, изложенной в апелляционной жалобе, об ошибочности квалификации действий ЛНП по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающего ответственность за оставление места происшествия. Из материалов дела следует, что осужденный после совершения дорожно-транспортного происшествия не предпринял мер к вызову сотрудников ГИБДД, эвакуировал автомобиль себе в гараж.

Суд правомерно критически отнесся к пояснениям ЛНП о том, что он не знал о необходимости вызова сотрудников полиции после совершения ДТП и о необходимости дожидаться их приезда, сославшись как на избранный им способ защиты, и пришел к верному выводу, что скрываясь с места происшествия, ЛНП имел цель избежать юридической ответственности, осложнить установление обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ЛНП по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному ЛНП в виде лишения свободы, с последующей заменой принудительными работами, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ЛНП наказание справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ЛНП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов