Дело №2-461/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1

ФИО3: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО8

ЗАО «МАКС»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» указав, что 08.06.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3

23.06.2016г. в страховую компанию был предоставлен пакет документов вместе с заявлением дл выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, ЗАО «МАКС» на основании документов и произведенного осмотра транспортного средства, произвело страховое возмещение в размере 58 189,79 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 29.09.2016г. независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 501,16 рубль. Расходы на оплату экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Страховая компания доплату не произвела.

В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 585,60 рублей. В связи с чем, сумма недоплаты составила 34 395,81 рублей (92 585,60 – 58 189,79).

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 83 327,86 рублей (период с 13.07.2016г. по 15.03.2017г.) – 242 дня, 34 395,81 х 242 х 1% = 83 327,86 рублей. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 395,81 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления составляющую 83 327,36 рублей, услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО3

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Также пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове эксперта, поскольку на имеющихся фотографиях четко видно, что задние фонари действительно повреждены, так как на них имеются трещины. Представители ЗАО «МАКС» постоянно все затягивают, все обжалуют по надуманным основаниям. Пытаются максимально оттянуть вступление решений в законную силу. Представитель ответчика мог заявить ходатайство о вызове эксперта до судебного заседания, чтобы допросить эксперта уже в данном судебном заседании, однако не сделал этого. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО8, пояснила, что исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 08.06.2016г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ППД водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

23.06.2016г. представитель ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

24.06.2016г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № А№ осмотра транспортного средства.

ЗАО «МАКС» признал ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 189,79 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от 07.07.2016г.

03.10.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 311,37 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и неустойки. 

07.10.2016г. ЗАО «МАКС» направлен ответ представителю ФИО3 на досудебную претензию сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена и не признана ООО «ЭКЦ».

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № ИП ФИО4 от 29.09.2016г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износ заменяемых деталей, составляет 105 501,16 рубль.

Представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением требований правовых норм, в связи с чем, не может послужить обоснованием заявленных требований.

Так, экспертное заключение не соответствую единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта № от 16.02.2017г. Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не признано в калькуляции заключения эксперта № от 16.02.2017г. всего на общую сумму 34 395,81 рублей. 

ЗАО «МАКС» считает, что страховое возмещение в размере 58 189,79 рублей достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. выплатило истцу страховое возмещение.

Также, ЗАО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представлен договор возмездного оказания услуг от 23.06.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно условий которого стоимость услуг по договору составляют 15 000 рублей. 

В п.п.3.2 п. 3 договора от 23.06.2016г. указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

При этом, никакого подтверждения того, что ФИО3 перечислила денежные средства в указанной сумму на расчетный счет ФИО1 не представлено.

В расписке без даты к договору возмездного оказания услуг от 23.06.2016г. отсутствует подпись ФИО3, которая должна подтверждать факт оплаты оказываемых услуг истцом. Кроме того, данная расписка не является подтверждением произведенной оплаты оказываемых услуг по представленному договору. 

В случае разрешения судом спора в пользу истца, ЗАО «МАКС» считает необходимым акцентировать внимание суда на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Так, ЗАО «МАКС» считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. 

Также страховая компания возражает против удовлетворения о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана представителю истца на представление интересов истца не в конкретном деле, анна представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях. 

Кроме того, ЗАО «МАКС» не согласно с требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, поскольку ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения, проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, проведенной истцом до обращения в суд, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Также в судебном заседании заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 08.06.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС, страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 08.06.2016г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2016г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истцом 23.06.2016г. в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

В связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 189,79 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 07.07.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП эксперту-технику ФИО6 с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 29.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 105 501,16 рубль. 

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена ЗАО «МАКС» 03.10.2016г., в ответ на которую истцу направлен ответ от 07.10.2016г., согласно которого страховая компания сообщает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 21.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 16.02.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 92 585,60 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 08.06.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 58 189,79 рублей, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 395,81 рублей (92 585,60 – 58 189,79 = 34 395,81). 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 08.06.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена ЗАО «МАКС» 03.10.2016г., в ответ на которую истцу направлен ответ от 07.10.2016г., согласно которого страховая компания сообщает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, что представителем ответчика также не было опровергнуто. 

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 34 395,81 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 17 197,90 рублей. 

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки по день вынесения решения, на день подачи искового заявления составляющую 83 327,36 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ЗАО «МАКС» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.07.2016г. по 16.03.2017г. – как заявлено самим истцом и составляет 243 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 34 395,81 рублей и составляет 83 581,82 рубль, из расчета: 34 395,81 рублей х 1% / 100 х 243= 83 581,82.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 83 327,36 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 327,36 рублей (83 327,36 – 20 000 = 63 327,36), не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленной квитанции № от 29.09.2016г. ИП «ФИО6» ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 29.09.2016г., выполненного ИП «ФИО6» в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказании услуг от 23.06.2016г., расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 15 000 рублей, из содержания которых усматривается, что ФИО3 оплатила ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 08.06.2016г. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена доверенность серии № от 23.06.2016г. на представление интересов ФИО3, из которой усматривается, что указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по страховому случаю - ДТП, произошедшему 08.06.2016г. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 395,81 рублей, в том числе: 34 395,81 рублей – сумма страхового возмещения; 20 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 7 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 2 041,88 рубль. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России ФИО7 от 16.02.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.02.2017г. в размере 5 390 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросян ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мартиросян ФИО12:

- страховое возмещение в размере 34 395 (тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 81 копейку;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; 

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мартиросян ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании, неустойки (пени) в размере 63 327,36 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.02.2017г. в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>