Судья Фокеева Е.В. гражданское дело № 33 – 3917/2021

( № 2 -1603/2020) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Самара 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе: 

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А., 

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2020 г., которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом, общей площадью 109,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом общей площадью 109,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 969 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, 1940 года постройки. Данное жилое помещение было передано истцу в собственность 14.07.1998 г. 

<

данные изъяты> В 2007 году истцом произведена реконструкция жилого помещения, пристроены дополнительные помещения. 

В результате строительных мероприятий была образована двухкомнатная квартира с санузлом, ванной, кухней, двумя коридорами, котельной, помещением и верандой, с площадью квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) - 109,3 кв.м., общей площадью - 98,7 кв.м., жилой площадью - 37,2 кв.м., подсобной площадью - 61,5 кв.м., кроме того прочей (без коэф.) - 10,6 кв.м.

Истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение - блокированный жилой дом, общей площадью (с коэффициентом) 109,3 кв.м., общей площадью 98,70 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., подсобной площадью 61,5 кв.м., кроме того прочей (без коэф.) 10,6 кв.м. расположенный по 

<

адрес>

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25.09.2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью (с коэффициентом) 109,3 кв.м., общей площадью 98,70 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., подсобной площадью 61,5 кв.м., кроме того прочей (без коэф.) 10,6 кв.м. расположенный по 

<

адрес>

Определением суда от 04.08.2020 г. решение суда от 25.09.2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела предъявила ФИО1 самостоятельный иск о признании права собственности на спорное жилое помещение. 

В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.1998 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО4 был заключен договор передачи квартиры 

<

адрес> в собственность граждан. Указанная квартира на момент заключения договора принадлежала 

<

данные изъяты> Договор был подписан надлежащим образом. К договору был приложен акт приема-передачи и выписка из протокола общего собрания от 25.10.1996 г., в которой указано: передать 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО4 занимаемую ими квартиру по 

<

адрес>. ФИО1 не представил данные документы, а также справку о зарегистрированных в жилом доме лицах в суд. С 1996 г. по настоящее время она проживает в жилом доме, а ФИО1 не проживает. Таким образом, спорное жилое помещение было получено ФИО1 и ФИО5 в общую долевую собственность. Впоследствии жилой дом был реконструирован за счет собственных денежных средств истицы. ФИО1 в реконструкции участия не принимал. В 2011 и 2012 г.г. в селе произошло наводнение, в результате которого дом был поврежден: стены, мебель, вещи, снесен забор, баня, погреб, сарай. Для восстановления дома истица брала кредит, в восстановлении помогали соседи, за счет собственных средств она подвела газ к дому. 

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить в части признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом общей площадью 109,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 14.07.1998г., т.к. государственная регистрация права собственности по данному договору в установленном законом порядке не произведена, 

<

данные изъяты> не имел полномочий распоряжаться жилым домом, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу. Документов, подтверждающих право собственности СПК на жилое помещение не представлено. Также на момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован ФИО24 однако, договор заключен без его участия. Согласно акту приема-передачи от 14.07.1998г. квартиру в собственность принял ФИО1, а не ФИО2 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы представитель ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 (ФИО2) состояли в браке с 1993 г.

23.12.2002 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 11.12.2002 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> 24.10.2011 г. (л.д.99).

Судом установлено, что ФИО1 работал в колхозе «

<

данные изъяты>, а ФИО4 

<

данные изъяты> В связи с трудовыми отношениями колхозом «

<

данные изъяты> семье Ш-ных в 1993 г. была предоставлена в пользование квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

На момент предоставления квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Ш-ны за счет собственных средств и материальных средств колхоза восстановили квартиру и стали в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО7

14.07.1998 г. между СПК (колхоз) «

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО4 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), согласно которому квартира, расположенная по 

<

адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., 1940 г. постройки, передана в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 

Указанная квартира на момент заключения договора являлась собственностью СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» (п. 2 договора). Согласно п. 7 договора договор считается заключенным с момента его подписания. Квартира подлежала постановке на технический учет в МП БТИ (п. 8 договора).

Актом приема-передачи от 14.07.1998 г. СПК (колхоз) 

<

данные изъяты>» передал ФИО1 указанную квартиру на основании протокола общего собрания № от 25.10.1996 г. «О передаче колхозных квартир в собственность колхозников, отработавших в хозяйстве 10 и более лет».

Право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что с 1981 г. работал в колхозе «

<

данные изъяты>», являлся 

<

данные изъяты> СПК (колхоз) «

<

данные изъяты> с 1996 по 2000 г.г., колхоз предоставлял квартиры в собственность колхозников на основании их заявлений и заключения Правления колхоза, квартиры предоставлялись только нуждающимся семьям, одиноко проживающим гражданам квартиры не предоставлялись. Данная квартира была колхозной и использовалась в качестве временного жилья, представляла собой старенький барак, жильцы в ней часто менялись, строили новое жилье и люди переселялись, а Ш-ны в ней задержались надолго. После 1996 г. в колхозе началась приватизация квартир, если люди хотели приватизировать жилье, то занимались этим самостоятельно. На общем собрании колхоза было принято решение, что колхозник может приватизировать квартиру, если проработал в колхозе 10 лет и более, в этом случае квартира передавалась в собственность бесплатно, если отработали меньше, то за плату, пропорционально отработанному времени. Все документы колхоза были утеряны. Часть документов и договоров приватизации ему удалось сохранить, в том числе и договор Ш-ных. Договор приватизации Ш-ных он (свидетель) подписывал. Квартиры передавались в общую долевую собственность, т.к. выделялись на семью. Акт приема-передачи квартир подписывал кто-то один из членов семьи, в основном глава семейства. Почему в договор не был включен ребенок, ФИО7, пояснить не смог. Земля под квартирами была муниципальной. Не имея квартиры в собственности, землю под квартирой в собственность ФИО1 в 1992 г. не могли предоставить.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что между СПК (колхозом) «

<

данные изъяты> и ФИО1 и ФИО4 состоялся договор приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым квартира (до реконструкции) была предоставлена им в общую долевую собственность. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорное жилое помещение, площадью 969 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании постановления 

<

данные изъяты> № от 10.04.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.05.2007 г., а также выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 г.

По мнению суда, данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению в полном объёме заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, а также основанием к отказу в требованиях ФИО2 о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, поскольку судом установлено, что данное жилое помещение было предоставлено семье Ш-ных в 1993 г., до 04.11.1995 г. в квартире были зарегистрированы прежние жильцы: ФИО25 что подтверждается записями похозяйственной книги № 

<

данные изъяты> за 1991-1995 г.г. Согласно справке администрации 

<

адрес> от 30.11.20202 г. № Ш-ны были зарегистрированы в квартире 02.11.1993 г. 

Таким образом, земельный участок под квартирой не мог быть предоставлен в единоличную собственность ФИО1 ранее предоставления указанной квартиры в пользование либо в собственность. 

Судом также установлено, что с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств Ш-ны произвели самовольную реконструкцию квартиры без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно.

Установлено, что в 2008 году в квартире произведена реконструкция, в результате которой были построены: кухня, комнаты, коридор, помещение под газовое хозяйство (котельная), тёплый пристрой (веранда). В 2009 году ФИО1 уехал из дома. Впоследствии ФИО2, после того, как он уехал из дома, оборудовала в доме ванную и туалет, разделив помещение перегородкой.

ФИО1 снят с регистрационного учета и не проживает в данном жилом доме с 04.02.2009 г., что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> от 30.11.2020 г. №.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.04.2018 г., общая площадь квартиры (с коэффициентом) составляет 109,3 кв.м., общая площадь - 98,7 кв.м., жилая площадь - 37,2 кв.м., подсобная площадь - 61,5 кв.м., кроме того прочая (без коэф.) - 10,6 кв.м.

Согласно инженерно-техническому исследованию ООО «Консоль» 2018 года квартиры, расположенной по 

<

адрес> дом, в котором расположена квартира - двухквартирный, одноэтажный, оснащен инженерными системами вентиляции, водоснабжения и электроснабжения, канализация - автономная, в водонепроницаемый погреб, отопление - от автономного электрического котла.

В результате реконструкции жилого помещения были демонтированы:

-оконные блоки и импост между ними в жилой комнате (9), образовавшийся проем зашит деревянной доской для образования оконного проема 1400 мм, в проем установлен створный, деревянный оконный блок с двойным остеклением;

-4-х конфорочная электрическая плита и автономный электрический котел в кухне (7);

-дверной блок в поперечной стене между кухней (7) и верандой площадью 12,7 кв.м., образовавшийся проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе на всю толщину стены;

-оконный блок и несущий подоконный участок в наружной продольной стене кухни (7) для образования дверного проема, в проем установлен дверной блок, ширина проема и узлы опирания перемычек сохранены без изменения;

-ненесущие перегородки, выгораживающие кухню (7) и жилые комнаты (8), (9);

-конструкции пристройки лит а1 и входной группы, примыкающей к пристройке;

-установлены перегородки из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса, выгораживающие коридор (7) площадью 6,0 кв.м., помещение (8) площадью 3,4 кв.м., жилую комнату (9) площадью 19,2 кв.м.

Вновь были выстроены:

-жилая пристройка лит А1, одноэтажная, сложного очертания в плане, планировочное решение которой предусматривает размещение: жилой комнаты (10) площадью 18,0 кв.м., кухни (11) площадью 27,7 кв.м., оборудованной 4-х конфорочной электрической плитой и мойкой, коридора (12) площадью 6,8 кв.м., санузла (13) площадью 4,6 кв.м., оборудованного унитазом и раковиной, ванной (14) площадью 4,2 кв.м., оборудованной ванной, котельной (15) площадью 3,4 кв.м., оборудованной автономным электрическим котлом, коридора (16) площадью 5,4 кв.м.;

-веранда лит а, одноэтажная, прямоугольного очертания в плане с площадью помещения 10,6 кв.м.

Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним инженерным сетям в соответствии с техническими нормами. Вход в квартиру организован со стороны дворового фасада через веранду площадью 10,6 кв.м.

Состояние всех конструкций квартиры после произведенных строительных мероприятий работоспособное. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружены. Таким образом, для оценки технического состояния квартиры проведенного визуального обследования достаточно для решения поставленной задачи - определения состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по 

<

адрес>, после выполненных строительных мероприятий. Необходимость в проведении детального (инструментального) обследования (в т.ч. выполнение поверочных расчетов, проведений вскрытий, выработок, зондированной конструкций) отсутствует. 

В результате строительных мероприятий была образована двухкомнатная квартира с санузлом, ванной, кухней, двумя коридорами, котельной, помещением и верандой с площадью квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) - 109,3 кв.м., общей площадью - 98,7 кв.м., жилой площадью - 37, 2 кв.м., подсобной площадью - 61,5 кв.м., кроме того прочей (без коэф.) - 10,6 кв.м.

Проведенные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации строительных конструкций квартиры и (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы м т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна. 

Рассматриваемая в данном заключении квартира представляет собой строение, имеющее непосредственный выход на земельный участок и состоит из автономного жилого блока, предназначенного для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, а также самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Квартира отвечает признакам блокированного жилого дома.

Согласно заключению №, составленному ООО «НИИ ОПБ», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений указанной квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира 

<

адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. 

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2019 г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом по 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: п. 2.7, 4.7 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая что квартира была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность супругов Ш-ных, и впоследствии была реконструирована, суд пришел к выводу о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки в равных долях за ФИО1 и ФИО2, т.е. по 1/2 доле за каждым, удовлетворив частично исковые требования сторон. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.07.1998 г. недействительным, суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом уставлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в договор приватизации от 14.07.1998 г. в качестве сособственника. 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Договор приватизации оспаривается ФИО1 лишь по тому основанию, что в договор не был включен их сын. При этом при указанных обстоятельствах правовые последствия недействительности оспариваемой сделки в части не включения ФИО7 в договор приватизации, для него, как и для ФИО2, не наступят, их права данная сделка не нарушает. 

Кроме того, ФИО1 не мог не знать о приватизации спорного жилого помещения, поскольку как он сам пояснил в судебном заседании 18.11.2020г. документы о приватизации оформляла жена. Предъявление требования о признании договора приватизации недействительным суд правомерно расценил как злоупотребление ФИО1 правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. 

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд необоснованно отказал в признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 14.07.1998г., судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда, что не включением в договор приватизации ФИО7, права ФИО1 не нарушаются.

Доводы о том, что ФИО1 не было известно о заключении договора о приватизации от 14.07.1998г., который не прошел регистрацию, являются несостоятельными.

В материалы дела ( т.2 л.д. 9) представлена копия договора о приватизации от 14.07.1998г., заключенного между СПК колхоз 

<

данные изъяты>», с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны.

Исходя из того что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности граждан, оформивших в установленном законом порядке договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о признании за ними права собственности на это жилое помещение.

Доводы о том, что СПК «

<

данные изъяты>» не имел полномочий распоряжаться жилым домом, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу, что документов, подтверждающих право собственности СПК на жилое помещение не представлено, являются несостоятельными.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.07.1998г., подписанного ФИО1, он принял спорное жилое помещение у комиссии СПК ( колхоз) «

<

данные изъяты>», основанием передачи являлся протокол общего собрания № от 25.10.1996г. о передаче колхозных квартир в собственность семьям колхозников отработавших в хозяйстве 10 лет и более. Год постройки 1940.

Указанный документ подтверждает, что данная квартира находилась в собственности колхоза. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, являвшегося 

<

данные изъяты> СПК «

<

данные изъяты>» следует, что спорное жилое помещение принадлежало колхозу, однако документы об этом утрачены.

Довод о том, что земельный участок на котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем, ? доли жилого дома не может быть признана за ФИО2., судебная коллегия отклоняет. 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Ш-ных в 1993 г., до 04.11.1995 г. в квартире были зарегистрированы прежние жильцы: ФИО26 что подтверждается записями похозяйственной книги № 

<

адрес> сельского совета народных депутатов за 1991-1995 г.г. Согласно справке администрации с.п. 

<

адрес> от 30.11.20202 г. № Ш-ны были зарегистрированы в квартире 02.11.1993 г. Таким образом, земельный участок под квартирой не мог быть предоставлен в единоличную собственность ФИО1 ранее предоставления указанной квартиры в пользование либо в собственность. 

Иные доводы жалобы ФИО1 о недействительности договора приватизации по основаниям, приведенным истцом, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи