Судья Мухаметшина А.И. Дело № 12-247/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 

13 августа 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда города Мурманска от 7 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.ст. 10 и 11 указанной Конвенции.

Считает, что привлечение его к административной ответственности за принятие участия в мирном собрании и применение в отношении него мер принуждения привело к нарушению его прав и не преследовало законной цели. 

Обращает внимание на то, что меры по согласованию проведения публичного мероприятия предпринимались, однако в его проведении необоснованно отказано. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на справедливое разбирательство, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор для поддержания обвинения. В деле отсутствуют допустимые доказательства, поскольку судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники административного органа, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Также, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи рассмотрению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. 

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи. 

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года в 23 часа 57 минут, ФИО1, находясь в городе Полярные Зори Мурманской области, осуществил предварительную агитацию путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте», на своей странице под ником (псевдонимом) «***» по адресу: «***», находящейся в общем доступе для неограниченного круга лиц, пересланного сообщения, содержащего публичный призыв к участию в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) на центральных площадях городов, в том числе городе Полярные Зори, центральная площадь (площадь имени Андрушечко), не подавая в установленном законом порядке уведомления, в нарушение части 1,2,4 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании Закона.

Так, реализация права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, предусмотренного ст.31 Конституции РФ возможна при соблюдении порядка, определенного положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст.5,7).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено назначение уполномоченного представителя органа внутренних дел, на которого возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия.

Таким образом, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» имеет своей целью защиту прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан. 

Приведенные положения Федерального закона согласуются со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, по смыслу закона возложение обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Следовательно, признание деяния, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в нарушение приведенных выше требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проводил предварительную агитацию готовящегося несанкционированного публичного мероприятия путем информирования о времени, месте его проведения, в целях проведения публичного мероприятия, распространил такую информацию в сети интернет.

При этом закон не ограничивает субъектов в формах проведения предварительной агитации. Размещение данным способом указанной информации является предварительной агитацией, направленной на привлечение наибольшего участников данного конкретного несанкционированного мероприятия, что, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» относится именно к организации публичного мероприятия.

Кроме того, уведомление о проведении указанного мероприятия в установленном Законом порядке ФИО1, а также иными лицами не подавалось.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. 

По смыслу Закона должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе, согласно требованиям ч.2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Судья районного суда не посчитал явку прокурора обязательной. Сам ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивал на обязательном участии в судебном заседании прокурора, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял. При этом суд первой инстанции рассматривая дело, исследовал протокол по делу об административном правонарушении и другие представленные административным органом доказательства. 

Кроме того, процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленных доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. 

Таким образом, судья районного суда создал необходимые условия для реализации сторонами их прав, функцию обвинения не осуществлял, а действовал в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Кривоносов