Дело №2-224/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромпроект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпромпроект», заявив требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по тем основаниям, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал охранником в ООО «Стройпромкомплект» без оформления трудового договора, его рабочий день был с 07.00 час. до 19.00 час., на работу был принят индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2, который допустил его к работе выплачивал заработную плату, однако, за август 2016 г. заработная плата не была выплачена, а с (дата обезличена) он прекратил трудовую деятельность.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2, взыскать с него задолженность по заработной плате за август 2016 г. в сумме 21000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по тем основаниям, что он осуществлял трудовую деятельность именно у ИП ФИО2, который допустил его к работе, платил заработную плату.

Определением Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) настоящее гражданское дело было предано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, дополнив, что его на работу принимал ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, они оговорили условия работы и ФИО2 производил оплату из расчета 1000 руб. за один день, в августе он отработал 21 день, поэтому задолженность по зарплате составляет 21000 руб. 

Ответчики ИП ФИО2, представитель ООО «Стройпромпроект» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав сторону истца, свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ МРОТ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При обращении в суд с настоящим иском, а также в судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что по заключенному с ИП ФИО2 устному соглашению он (дата обезличена) был принят на работу охранником без оформления трудового договора, с заработной платой 1000 руб. за один отработанный день, работал постоянно до (дата обезличена) 

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, возникновение трудовых правоотношений не обусловлено изданием работодателем приказа (распоряжения) о приеме на работу, поэтому работодатель не может ссылаться на отсутствие данного приказа в обоснование отсутствия трудовых отношений.

Сформировавшийся правовой подход судебной практики свидетельствует о том, что трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома. (Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 15.12.1998 г. по делу №5-В98-313).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили факт работы истца ФИО1 охранником на строительном объекте в период с мая по август 2016 г. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО2, в то время как доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в ООО «Стройпромпроект» суду представлено не было.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, установлено, что заработная плата ФИО1 составляла 1000 руб. за один день, при увольнении (дата обезличена) с ним не был произведен окончательный расчет, сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за август 2016 г. составила 21000 руб. исходя из 21 отработанного дня, согласно расчету, представленному истцом, который в отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, принимается судом за основу.

Поскольку ответчики не представили суду письменных возражений по иску, не явились в судебное заседание, чем фактически выразили свое молчаливое согласие по заявленным требованиям, суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август 2016 г. с ИП ФИО2 в размере 21000 руб. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 работодателем, истец испытывал значительные нравственные страдания, был поставлен в тяжелое материальное положение, так как является пенсионером, получает небольшую пенсию, страдает рядом заболеваний и вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты.

Таким образом, учитывая, что бездействием работодателя, выразившемся в не оформлении трудового договора, невыплате работнику причитающейся заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд находит доводы истца обоснованными, и с учетом степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромпроект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 21000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербаков