РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор №, взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 1 369 698,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 048,49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1 806 000,00 рублей сроком по **/**/**** с уплатой 12,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **/**/****).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

**/**/**** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от **/**/****. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение жилое, общая площадь 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) №, залогодатель - ФИО2

Договор купли-продажи 2/3 доли квартиры от **/**/**** зарегистрирован **/**/**** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... за № Цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 2 150 000,00. Указанная недвижимость оформлена в собственность на ФИО2

Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение подтверждается: 

- договором купли-продажи доли квартиры от **/**/****;

- свидетельство о государственной регистрации права ..... 

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 1 369 698,43 рублей в т. ч.: 1 130 782,42 руб. – просроченный основной долг; 184 279,63 руб. – просроченные проценты; 1 699,89 руб. – проценты за просроченный основной долг; 30 798,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 22 138,84 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая сумму задолженности, просила снизить неустойку за неисполнения обязательств по кредитному договору, указывая, что в настоящий момент не работает, дохода не имеет, а также находится в трудной жизненной ситуации. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 на основании кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1 806 000,00 рублей сроком по **/**/**** с уплатой 12,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **/**/****). **/**/**** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от **/**/****. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 9-16). 

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение жилое, общая площадь 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) №, залогодатель - ФИО2

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по договору образовалась задолженность по состоянию на **/**/**** 7 г. в размере 1 369 698,43 рублей в т. ч.: 1 130 782,42 руб. – просроченный основной долг; 184 279,63 руб. – просроченные проценты; 1 698,89 руб. – проценты за просроченный основной долг; 30 798,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 22 138,84 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Правилами п. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, а также взысканию суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 30 июля 2013 года, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, имущественное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы и источников доходов, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 руб. 

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение жилое, общая площадь 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) №, залогодатель - ФИО2, что подтверждается договором ипотеки от **/**/**** (л.д. 17-19). 

Указанная недвижимость находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на указанное имущество наложено ограничение в силу в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 75). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости, судом по делу была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №/Зсэ-04/18 от **/**/**** рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общая площадь 42,5 кв.м., расположенной по адресу: ...., кадастровый (или условный) №,составляет 2 580 000 рублей. 

Данное заключение выполнено компетентным специалистом, выводы в нем подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 580 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 27 048,49 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ПАО «Сберабанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 1 130 782,42 руб. – просроченный основной долг; 184 279,63 руб. – просроченные проценты; 1 698,89 руб. – проценты за просроченный основной долг; 20 000 руб. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 048,49 руб., всего взысканию подлежит сумма в размере 1363809,43 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 42,5 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 580 000 рублей.

Установить способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Борзина