№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО6; собственник транспортного средства ФИО3; автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО5; собственник транспортного средства ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО1 собственник транспортного средства ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. 

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 123420 рублей 00 копеек.

Истец при подготовке к делу воспользовался услугами ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За оказанные услуги истец заплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также заплатил 1470 рублей при оформлении доверенности на представление своих интересов.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123420 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3668 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, согласился с размером ущерба, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., собственник транспортного средства является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 123420 рублей (л.д. №). 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком (л.д. №). 

Вышеустановленные обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО5 суду предоставлено заявление, из которого следует, что он иск признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему понятны.

В судебном заседании ФИО5 просил суд принять признание иска ответчиком, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и ему понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска изложено им в виде отдельного документа, подписано и приобщено к материалам дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отклонения признания иска ответчиком и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом оплачено 7000 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 13), 1470 рублей за оформление доверенности на представление интересов (л.д. № а также уплачена государственная пошлина в размере 3668 рублей (л.д. 31).

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 123420 рублей.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123420 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 28.10.2020.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова