Судья: Ивков Р.О. Материал № 22-2444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В., 

с участием прокурора Гарт А.В., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Романькова З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романькова З.Г. в его интересах на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО7, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принудительных работ), в соответствии со ст. 80 УК РФ (п. 5 ст. 397 УПК РФ).

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника в его интересах – адвоката Романькова З.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 04 сентября 2024 года обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и противоречат представленным материалам. 

Так, судом не учтено, что согласно представленным материалам, он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет ряд взысканий за незначительные поступки. Кроме того, в настоящее время обжалует наложенные на него взыскания.

Отмечает, что он осуществляет выплаты по исполнительному листу, но не относящемуся к его уголовному делу, по которому гражданского иска не заявлялось.

Кроме того, он обучался в ПТУ, а также обучается в 11 классе в школе при исправительной колонии, что указывает на то, что он встал на путь исправления и правопослушного поведения.

Полагает, что он отбыл положенную законом часть наказания и своим поведением доказал, что заслуживает удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и перевода на исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Романьков З.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, рассмотренное судом ходатайство осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания было подано до рассмотрения судом предыдущего ходатайства К-ны 11 октября 2024 года.

Также суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда от 11 октября 2024 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства (25 октября 2024 года) оно в законную силу не вступило и не порождало каких-либо юридических последствий.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно положений ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 октября 2024 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края (вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года), отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку с момента вынесения судом отрицательного решения по аналогичному ходатайству осужденного, не истек шестимесячный срок, предусмотренный ст. 175 УИК РФ, необходимый для повторного обращения с указанным выше ходатайством. Учитывая изложенное, право на повторное обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, возникнет у ФИО1 не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2024 года.

При этом, доводы жалобы адвоката о том, что постановление суда от 11 октября 2024 года на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу, равно как и то, что рассмотренное судом ходатайство осужденного было подано до рассмотрения судом 11 октября 2024 года предыдущего, аналогичного ходатайства осужденного – являются необоснованными, и, с учетом положений действующего законодательства, не препятствовали вынесению судом 25 октября 2024 года решения о прекращении производства по поданному осужденным ходатайству.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о возможности удовлетворения поданного им ходатайства, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств - не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не выявлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года, о прекращении производства по ходатайству осужденного К-ны ФИО8, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова