КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № (№) по административному иску администрации 

<

адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действия по объявлению предупреждения и возложении обязанности отменить предупреждение; заинтересованные лица прокурор Ленинского административного округа 

<

адрес>, глава 

<

адрес> и начальник - старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации 

<

адрес> ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил,

что административный истец требует признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по письменному предупреждению главы администрации 

<

адрес> ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, а также отменить данное предупреждение.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что указанным решением суда удовлетворен иск прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> и администрация 

<

адрес> обязана обеспечить и провести капитальный ремонт деревянного моста на 

<

адрес> (реестровый номер муниципального имущества №), а ДД.ММ.ГГГГ это решение суда фактически исполнено, о чем составлен акт выполненных работ и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель письменно предупреждает ФИО4 как главу администрации 

<

адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение названного решения суда.

Как утверждает административный истец, такие действия нарушают права стороны исполнительного производства, так как предупреждение об уголовной ответственности совершается только в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а в случае по настоящему делу на момент оспариваемого предупреждения исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме этого, ФИО4 избран на должность главы 

<

адрес> решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не являлся главой администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель административного истца поддерживала предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, а также в своих устных объяснениях поясняла, что оспариваемое предупреждение создает условия для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем это предупреждение создает угрозу нарушения прав главы 

<

адрес>.

Административный ответчик в письменном отзыве и объяснениях на судебном заседании возражал относительно удовлетворения предъявленных требований и пояснял, что в специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> также находились другие 12 исполнительных производств в отношении того же должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем этому должнику направлены 13 письменных предупреждений, одним из которых являлось оспариваемое предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ 12 из 13 направленных письменных предупреждений возращены администрацией в службу судебных приставов в связи с прекращением контракта с главой администрации и его увольнением, а указанное предупреждение оспаривается по настоящему административному делу. Между тем названное предупреждение было направлено ошибочно и ДД.ММ.ГГГГ отозвано службой судебных приставов, поэтому административный ответчик полагает, что не имеется оснований считать предъявленные требования обоснованными, так как отсутствует нарушение прав административного истца.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 18 статьи 30 которого в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Вместе с тем в пунктах 1-16.1 части 1 статьи 64 указанного федерального закона приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом согласно пункту 17 части 1 данной статьи федерального закона перечень таких действий не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе определять и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 этого же федерального закона), а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняет, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Пунктами 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 226 данного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 этого же кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 2 статьи 62 названного кодекса административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые решения, действия (бездействие), а также подтверждать сведения о том, что данными решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 этого же кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего административного дела.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> и администрация 

<

адрес> обязана обеспечить и провести капитальный ремонт деревянного моста на 

<

адрес> (реестровый номер муниципального имущества №).

На основании данное решения суда в специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> возбуждалось исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда фактически исполнено, о чем составлен акт выполненных работ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель письменно предупреждает ФИО4 как главу администрации 

<

адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебных решений, о чем с одним сопроводительным письмом направляет ему 13 письменных предупреждений, одним из которых являлось оспариваемое предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое предупреждение отозвано службой судебных приставов в связи с тем, что оно было направлено ошибочно.

Приведенные выше обстоятельства сторонами спора признаются и не оспариваются.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое действие по предупреждению должника об уголовной ответственности в качестве исполнительного действия могло быть совершено и после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе определять и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Между тем по исполнительному производству, которое велось в случае по настоящему административному делу, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение исполнительных действий после окончания данного исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о необоснованном предупреждении судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство и не опровергается административными ответчиками, отозвавшими оспариваемое предупреждение как ошибочно направленное с одним сопроводительным письмом в составе предупреждений по другим исполнительным производства.

Однако только лишь названное обстоятельство не образует совокупности оснований, позволяющих суду признать оспариваемое действие незаконным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нарушения порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При всех обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего административного дела, суд, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, так как предоставленными в дело доказательствами нарушение прав и законных интересов административного истца не подтверждается.

Также вопреки доводам административного истца и суждениям его представителя суд считает совершение оспариваемых действий не свидетельствующими о возникновении реальной угрозы нарушения прав лица, предупрежденного судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении административного иска администрации 

<

адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действия по объявлению предупреждения и возложении обязанности отменить предупреждение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов