Дело № 2-35/2020

4RS0001-01-2019-004910-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда 

и по встречным исковым заявлениям ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8 к ФИО1 о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 536 700 (Пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 40 252 (Сорок тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей. В обоснование требований указывает, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., заключены договоры подряда на выполнение работ по объекту (индивидуальный жилой дом) расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО1 свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, о чем имеются подписанные акты выполненных работ. Однако, вышеперечисленные заказчики свои обязательства в части оплаты по договорам надлежащим образом не исполнили. В нарушение условий договоров до настоящего времени не оплачена сумма в размере 5 131 620 (Пять миллионов сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей. А именно: № от 

<

дата>, сумма договора - 5 700 000 руб., оплата по договору – 4 517 380 руб., сумма задолженности по договору - 1182 620 руб., № от 

<

дата>, сумма договора - 390000 руб., оплата по договору – 390000 руб., № от 

<

дата>, сумма договора - 2 500 000 руб., оплата по договору –1 963 300 руб., сумма задолженности по договору - 536 700 руб., № от 

<

дата>, сумма договора - 2 126 000 руб., оплата по договору –663 700 руб., сумма задолженности по договору - 1462 300 руб., № от 

<

дата>, сумма договора - 450 000 руб., оплата по договору – 0 руб., сумма задолженности по договору - 450 000 руб., № от 

<

дата>, сумма договора - 1500 000 руб., оплата по договору – 0 руб., сумма задолженности по договору -1500 000 руб. Так по договору № от 

<

дата>. Подрядчик (Истец) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудоления 3х-этажного жилого дома согласно Спецификации работ и материалов, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик (Ответчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определена сторонами, в Приложением №1 к договору «Общая спецификация работ и материалов», в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Истец обязательства по договору выполнил, между сторонами подписан акт сдачи -приемки выполненных работ от 

<

дата>. В нарушение установленных договоренностей ответчики оплату по договору произвели частично, а именно в размере 1 963 300 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей. В результате чего образовалась задолженность в размере 536 700 (Пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот) рублей. Согласно п. 9.1 договора в случае не надлежащего исполнения обязательств Заказчиком по оплате цены договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты. Так размер пени по договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. составляет 40 252,50 руб. Требования так же мотивированы нормами ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, взыскать с ФИО1 в пользу свою пользу неустойку в размере 1 900 597 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;, моральный вред в размере 50 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, на основании которого Ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления 3-этажного жилого дома, а истец и остальные Заказчики обязуются принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену. Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ, который составляет 2 месяца с момента подписания Договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № подписан Заказчиками только 

<

дата>, а не 

<

дата> как следует из даты составления акта. К тому же основанием для организации приемки выполненных работ Заказчиком является письменное уведомление о готовности работ к сдаче не менее чем за 5 рабочих дней (пп. 6.1.5, 7.1. Договора). Поскольку договором подряда № от 

<

дата> не предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное выполнение работ, то ответственность регулируется нормами действующего законодательства. На основании п. 3.2 Договора подряда № если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон. Однако Ответчик не обращался к Заказчиком с предложением увеличения сроков выполнения работ.Таким образом, работы должны быть выполнены Ответчиком 

<

дата>, а по факту акт сдачи-приемки был подписан 

<

дата>. Срок просрочки составляет 333 дня. Расчет неустойки следующий::1 900 597 рублей (190 250 х 3% х 333 дня просрочки). Поскольку ответчиком существенно затянуты сроки сдачи работы, нарушающие права Истца как потребителя, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, который оценивает истцом в 50000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок, истец был вынужден обратиться к юристу, что понесло дополнительные расходы со стороны истца. Истцом были оплачены юридические услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг от 

<

дата> в размере 50 000 рублей.

ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО7, так же обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к ФИО1, в которых просят, взыскать с ФИО1 в свою пользу соответственно неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № от 

<

дата> в размере по 2500000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере по 1250000 руб., ФИО8 так же просит, произвести зачет своего встречного требования и первоначального требования по первоначальному иску ФИО1, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 3154953,60 руб. Данные требования мотивированы теми обстоятельствами, по поводу договора подряда № от 

<

дата> на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 2 500 000 руб., срок выполнения работ по договору установлен два месяца с момента подписания договора и передачи аванса. Авансовый платеж в размере 1 963 300 руб. был оплачен в день подписания договора. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены до 

<

дата>, с 

<

дата> следует исчислять период просрочки. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ФИО7 

<

дата>, ФИО8 

<

дата>, ФИО6 

<

дата>, ФИО4 

<

дата>, ФИО9 

<

дата> ФИО5. и ФИО12 работы не приняты до настоящего времени, акт сдачи-приемки в их адрес не направлялся, для приемки работ они не вызывались. На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № от 

<

дата>, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Период просрочки 328 дней, с 

<

дата> по 

<

дата> (дата подписания акта сдачи-приемки), размер неустойки 2 500 000 руб. х 3% х 328 дней = 24 600 000 руб., размер неустойки равен цене договора = 2 500 000 руб. 

<

дата> была направила в адрес ответчика совместную с другими сторонами договора подряда претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, ответчик уклонился от ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенным к настоящему встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признали. В дополнение пояснила, истец обратился с первоначальными требованиями, чтоб взыскать долг, который образовался из договора подряда. График производства работ, согласно графику финансирования, которого они не могли сразу предложить на застройку всего дома, был разделен на этапы. Как видно из договоров, они подписаны, есть расписки. Это один дом. Образовалась задолженность, которую требуют взыскать солидарно, что предусмотрено нормами ст. 321 по 325 ГК РФ, так как в договоре не указаны доли какими владеют ответчики. При этом указание на солидарность не требует указание на это в договоре. Также свои доводы основывают на п.3 ст.432 ГК РФ. Относительно встречных исковых требований полагает из не подлежащими удовлетворению, так как из расписок следует, что по договору не был оплачен аванс в полном размере, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению работ, в связи с чем поскольку до настоящего времени второй аванс не оплачен срок выполнения работ не наступил. 

Представитель истца по доверенности ФИО14 пояснил, что ответчики обратились совместно к ФИО1 с просьбой достроить дом, о том что с домом какие-то проблемы, истец не знал, договоры подряда заключал не с целью получения прибыли, а предоставить помощь по достройке, нельзя рассматривать данную деятельность как систематическую предпринимательскую, это один дом. В настоящее время все для ввода в эксплуатацию истец сделал, необходимо всем участвующим лицам объединить действия для юридического закрепления результата, департамент строительства в курсе происходящих процессов, администрация города не возражает против легализации дома, вместе с тем ответчики уклоняются от решения вопроса. Истец взялся достроить данный дом, так как сын у него участвовал в строительстве, он выступил как частное лицо в достройке этого дома, Все даты заключения договоров, их условия, свидетельствуют о том, что ФИО1 помог достроить лицам за их счет, никакой систематической деятельности по извлечению прибыли он не вел. Деньги он получал от определенного лица, которое определили граждане. Он не напрямую получал эти деньги. Его представитель ФИО17 денежные средства сдавались и ему передавались. Иногда, они все вместе собирались и в присутствии ФИО17 денежные средства передавались. ФИО17 выступала от ответчика, она была ответственной за денежные средства в доме. Работы были выполнены специальными организациями. Сеть принята «ГазпромГазораспределение Кострома» и введена в эксплуатацию. Акт выполненных работ был составлен. Граждане пользуются теплом, живут спокойно. Но по договору не рассчитались. В настоящее время еще не исчерпана возможность регистрации прав на данный объект недвижимости, при согласовании между всеми участниками ФИО1 готов помочь в осуществлении данных действий, готов на заключение мирового соглашения при передаче прав всеми ответчиками на часть земельного участка, а также соответственно в дальнейшем на свободную квартиру. 

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики по первоначальным требованиям, истцы по собственным встречным требованиям ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО7 не признали требования истица ФИО1, свои встречные исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебном заседании завяленные требования ФИО1 так же не признал, суду так же пояснил, что его подписи договоре нет, от него по доверенности действовала ФИО17, она же полчала от него денежные средства. Все расписки представлены он полностью передал 1 300 тыс. рублей. ФИО17 написала за какие конкретно приняла договора, денежные средства. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных пояснениях признала, факт заключения договора подряда № от 

<

дата>, все работы ФИО1 выполнены, претензий не имеет, свою часть денежных средств она заплатила полностью.

Ответчики по первоначальным требованиям ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по собственным встречным требованиям ФИО11 – ФИО16 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования доверительницы поддержала, полагала, что материалами дела подтверждено, что обязательства ФИО11 по договору исполнены в полном объеме, сроки выполнения работ ФИО1 а В.А. должны быть выполнены 

<

дата>, а по факту акт сдачи-приемки был подписан 

<

дата>. Действия ФИО1 можно характеризовать как недобросовестные. Все взаимодействия ФИО1 с заказчиками осуществлялись через третье лицо ФИО17 Использовалось доверия заказчиков и как следствие отсутствие каких-либо подтверждающих оплату документов по договору. Составление акта сдачи-приемки выполненных работ 

<

дата>, т. е. в установленные договором сроки, однако фактически работы в указанный срок выполнены не были.

Представитель ответчиков по первоначальным требованиям ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО18 ФИО4 - ФИО19 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования своих доверителей поддержала, Так же дополнительно пояснила, позиция ответчиков сводится к тому, что ФИО1 не вправе был заключать договор подряда, так как он не обладал специальными допусками, указанными в законе, не имел членства в СРО и не являлся ИП. В спецификации имеется ряд работ, которые он должен был выполнить по договору подряда. По договору видно, что сторона сама оказывает услуги, которые указаны в договоре. Спецификация предусматривает монтаж, сдачу дома, установка и покупка необходимых элементов, проектирование Как указано в отзыве со стороны истца – там имеется ссылка на то, что дом подлежал сносу и сторона ответчиков должна об этом знать. Но и сторона истца должна также об этом знать. Решение вступило в силу, имелось в открытом доступе. ФИО1 не мог не знать, что имеется решение суда о признании данного объекта самовольной постройке. Полагают, что данная сделка является ничтожной с учетом изложенных обстоятельств. Суд по данному основанию вправе отказать по такому иску с учетом изложенного. Расписка на 700 тыс. рублей - данная сумма могла бы быть включена ФИО1 в счет уплаты по данному договору и то, что он выполнил работы и сдал их с учетом «Спецстроймонтаж», которая сама непосредственно выполняла работы по газификации объекта, говорит о том, что у него были денежные средства в полном объеме, которые необходимы для данного договора. Оснований для взыскания денежных средств не имеется. Если ФИО1 считал, что он мог заключать договора подряда, то цель, которую он преследовал – это извлечение прибыли, так как стороной истца не доказано, что он эти работы выполнял исходя из иных соображений. Довод о том, что сторона взяла обязательства на себя, что сын принимал какое – то участие – это не подтверждается материалами дела. Он не является арендатором земельного участка, денежные средства в строительство он не вкладывал. Так как лицо, которое выполняет эти работы несет определенные риски, поэтому и определяет законодатель, что это лицо должно обладать определенными признаками. Его незарегестрированность в качестве ИП, не значит, что к нему не может применяться законодательство о защите прав потребителя. ФИО17 акт приема – передачи она подписала от имени ФИО1 Она так или иначе имела с ним взаимоотношения. Ответчики опровергают довод, что они знали ФИО17, что они имели с ней доверительные отношения, и что они попросили об этих действиях. Они настаивают на том, что ФИО17 – она лицо ФИО1, он её привлек, она его интересы представляла Недобросовестность действий ФИО1 доказана. Как утверждали ответчики, все денежные средства они передали через его доверенноё лицо. Представитель истца говорил, что от ФИО1 к ФИО17 нет никаких претензий. При сопоставлении сумм получается, что передано даже больше, чем имелась задолженность. Полагают, что задолженности не имеется. 

Третьи лица, участвующие в деле, ФИО20, ФИО21, ФИО17 в судебное заседание не явились о времени и месте го проведения извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Костромы, участвующие в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, ООО «Спецстроймонтаж+», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

<

дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, действующими как заказчики, заключен договор с ФИО1, действующим как подрядчик, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления 3-этажного жилого здания согласно спецификации работ и материалов на земельном участке с кадастровым номером: № расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1)

Пунктом 3.1. договора подряда № от 

<

дата> установлено, подрядчик обязуется выполнить работы в течение двух месяцев с момента подписания договора. Срок начала работ - в течение трех дней с момента оплаты аванса Заказчиком Подрядчику в соответствии с п. 4.1 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора согласована и составляет 2500000 рублей. Заказчик производит оплату подрядчику: аванс 1350000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора; 750000 руб. путем передачи наличных денежных средств подрядчику в срок до 

<

дата>; 400000 руб., путем передачи наличных денежных средств подрядчику в течение трех календарных с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 3.2 Договора подряда №, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон.

Согласно общей спецификации работ и материалов – Приложение № к договору подряда, работы состоят из:

- монтаж газопровода, строительный контроль, покраска – стоимость материалов 223600 руб., стоимость работ 130000 руб.

- монтаж отопления, дымоудаления, установка котлов, радиаторов – стоимость работ 260000 руб.

- акты ВДПО, исполнительно-техническая документация, пусконаладка – стоимость работ – 94000 руб.

- котлы, дымоходы, радиаторы, трубы, автоматика, счетчики, общий счетчик = 1426400 руб.

Указанный договор сторонами подписан лично, от имени ФИО12, ФИО10 договор подписал представитель по доверенности.

Факт заключения договора на указанных условиях, возникновения взаимных обязательств по нему, сторонами по делу не оспаривался.

Работы, указанные в договоре выполнены ООО «Спецстроймонтаж+» в качестве подрядчика, привлеченного для проведения работ ФИО1, между сторонами заключен договор 

<

дата>, 

<

дата> работы по монтажу газопровода, отопления, установке котлов, радиаторов, счетчиков поквартирных, общего счетчика приняты заказчиком ФИО1 без претензий.

Как видно из акта от 

<

дата> сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № от 

<

дата> подрядчик сдал, а заказчики приняли работы: монтаж газопровода, покраска, 1 шт.; монтаж отопления, дымоудаления – 12 шт.; установка котлов – 12 шт.; установка радиаторов; установка счетчиков поквартирных – 12 шт.; установка общего счетчика – 1 шт.; разработка проекта Том «Внутренне устройство газоснабжения. 01/16.80», Том «Отопление. Вентиляция. 01/16.80-ОВ» - 2 шт. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует условиям договора.

Данный акт подписан ФИО2, ФИО3, ФИО4 с претензией 

<

дата>, ФИО6 

<

дата>, ФИО11, ФИО7 с претензией 

<

дата>, ФИО8 с претензией 

<

дата>, ФИО9, ФИО12. с претензией 

<

дата>, ФИО10 – по доверенности.

<

дата> между АО «Газпром газораспределение Кострома» и ФИО17 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, до, подлежащий обслуживанию: 

<

адрес>.

В материалы дела представлены расписки от имени ФИО17:

- о получении в счет договора подряда строительства дома по адресу: 

<

адрес> – от ФИО4 – денежных средств в сумме 105000 руб. (расписка от 

<

дата>);

- о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 130500 руб., из них 66250 руб. – по договору подряда «Полы, перегородки, штукатурка» окончательный платеж, 45800 руб. – окончательный платеж по первому договору «Кровля, сети», 3000 руб. – окончательный платеж «Газификация», 15450 руб. – договор «Шпаклевка, окраска подъезд» по объекту: 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

- о получении от ФИО20 денежных средств в сумме 60000 руб. (расписка от 

<

дата>);

- о получении от ФИО22 денежных средств в сумме 185300 руб. в счет договора подряда строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расписка от 09.2016 года);

- о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 211300 руб. (расписка от 

<

дата>);

- о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 14800 руб. в счет строительства жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

- о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 49300 руб. в счет договора подряда жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расписка от 18.10..2016 года);

- о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 23400 руб. в счет договора строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

- о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 36250 руб. в счет договора строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

- о получении у ФИО10 денежных средств в сумме 1195000 руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата> на постройку дома по адресу: 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

- о получении 1400 руб. за электроэнергию и газоснабжение за ноябрь и декабрь 2017 года, 95000 руб. – за благоустройство придомовой территории по адресу: 

<

адрес> – 30450 руб. – штраф за газоснабжение (расписка от 

<

дата>);

- о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 246000 руб. в счет договора строительства по договору подряда жилого дома по адресу: 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

Расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств:

- в сумме 1963300 руб. по договору № (газ, отопл.)

- в сумме 254700 руб. согласно договору благоустройства территории по адресу 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

- в сумме 269000 руб. согласно договору подряда (благоустройства) № (расписка от 

<

дата>);

- в сумме 80100 руб. согласно договору благоустройства (расписка от 

<

дата>);

- в сумме 129700 руб. аванс по договору от 

<

дата> по благоустройству (расписка от 

<

дата>);

- в сумме 45000 руб. за работу (юридические услуги) согласно договору ст. подряда по адресу 

<

адрес> (расписка от 

<

дата>);

- от ФИО4 денежных средств в сумме 78800 руб. по договору строительного подряда (юридическое сопровождение) (расписка от 

<

дата>

Как следует из пояснений сторон, участвующих в деле, данные денежные средства передавались не только по указанному выше договору подряда №, но и Договору подряда № от 

<

дата> по устройству кровли, входных дверей, входной группы, фасадов, окон, вентиляции, лестницы, наружные стены; Договору подряда № от 

<

дата> по устройству внутренней системы электроснабжения, Договору подряда № от 

<

дата> по устройству полов, Договору подряда № от 

<

дата>.по устройству внутренней системы водоснабжения, Договору подряда № от 

<

дата> по благоустройству территории. 

Таким образом, непосредственно ФИО1 оформлена расписка о получении денежных средств по договору подряда № в сумме 1963300 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

При этом, как следует из пояснений представителя ФИО1 выяснение обстоятельств, что все денежные средства по указанным выше распискам, данным от имени ФИО17 получены, при рассмотрении данного дела необходимости не имеется, поскольку относятся данные расписки к иным договорам, в тоже время ответчики полагали, что свои обязательства исполнили по договору в полном объеме, все денежные средства по договору № передали в полном объеме, в том числе и через ФИО17, являющуюся доверенным лицом ФИО1

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, согласно ст. 319.1 ГПК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Апелляционным определением Костромского областного суда от 

<

дата>, Решение Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования муниципального образования город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО23 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, на ФИО23 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством, на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Земельный участок с кадастровым №, по соглашению о передаче прав и обязанностей, заключенному между ФИО24 и ФИО23 передан последнему по договору аренды № № сроком по 

<

дата>, письмом от 

<

дата> на имя ФИО23 сообщено, что договор аренды № № от 

<

дата> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возобновлен с 

<

дата> на тех же условиях и на неопределенный срок.

По договору от 

<

дата> ФИО23 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Соколовой АА.Л., ФИО26, доля каждого составила 1/12 доли в праве. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об объекте недвижимости, жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> присвоен кадастровый №, объект снят с кадастрового учета 

<

дата>, далее 

<

дата> индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> вновь поставлен на кадастровый учет за №, площадью 796,2 кв.м., снят с кадастрового учета 

<

дата>.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу решения суда подлежи сносу, объект не состоит на государственном кадастровом учете как объект недвижимости.

Вместе с тем, договор подряда № заключен на достройку данного объекта в части выполнения комплекса работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления 3-этажного жилого дома, как указано в договоре: с кадастровым №,, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ.,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда обе стороны осознавали его противоправный характер, поскольку на момент сделки – 

<

дата>, решение суда о сносе объекта незавершенного строительства вступило в законную силу, соглашение сторон была направлена именно на завершение строительства жилого дома, подлежащего сносу, в связи с чем действия сторон по заключению данного договора следует признать недобросовестными.

К пояснениям представителя истца о том, что ему не было известно о существовании судебного решения о сносе объекта суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, их соглашение именно направлено на достройку объекта и в последующем его регистрации в обход требований закона. О чем свидетельствуют, в том числе действия ответчиков по оплате юридических услуг, оказываемых именно при посредничестве истца. 

Данные выводы основаны на пояснениях лиц, участвующих в деле и материалах дела, доказательств обратного истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку заключенный сторонами договор нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, направлен непосредственно на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, суд считает его ничтожным и не порождающим правовых последствий для сторон в виде возникновения прав и обязанностей, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах права истцов по встречным исковым требованиям, так же не подлежат судебной защите как потребителей услуги в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО8 к ФИО1 о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья С.В. Ветрова 

Копия верна

Решение изготовлено 13 февраля 2020 года