РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1 

<

адрес> 12 ноября 2018 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП.

В судебном заседании ФИО6 представитель ФИО3 действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца ФИО3 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ЧР, на 12 км. а/д Грозный -Червленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, под управлением ФИО2, Т/С БМВ 645 г/н №, под управлением ФИО3 и Т/С Вольво г/н № под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от 08. 01.2018 года, Постановлению по делу об АП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2 который в нарушения п.9.10 ст. 12.14 КоАП РФ об АП совершил ДТП. 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по полису: ХХХ0005821693

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ был подан полный пакет документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» делу был присвоен № АТ8342637

СПАО РЕСО-Гарантия выплатила истцу страховую сумму в размере 202 637 руб. Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. 

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов «БМВ 645 CI» г/н № Cсоставляет: с учетом износа 374 500 рублей.

Таким образам недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 171 863 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО РЕСО-Гарантия была поддана досудебная претензия. На которую ответчик ответил отказом

На 09. 10.2018 

<

адрес> возмещения от в СПАО «Ресо-Гарантия» произведено не было, в СПАО «Ресо-Гарантия» была отправленная досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ более 100 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400 000-1% =4000 х 100 = 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ФИО9 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.»

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ……… Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 171 863 руб. (* 50%) 85 931 руб. Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуги экспертной организации 5 000 руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере в размере сумму страхового возмещения в размере 171 863 руб.; Моральный вред 20 000 руб.; Штраф в размере 171 863 руб. (*50%) 85 931 руб.; Услуги экспертной организации в размере 5 000 руб. ; Неустойку (пеню) в размере 400000 руб.; Расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.; Расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. Итого: 703794 руб. 

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился:

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии дополнения к постановлению № усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ЧР, на 12 км. а/д Грозный -Червленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО2, который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из копии дополнения к постановлению № усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ЧР, на 12 км. а/д Грозный -Червленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «ВОЛЬВО FH 400», под управлением ФИО8, в результате ДТП автомашина имеет повреждения.

Из акта № АТ8342637 о страховом случае усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЧР, на 12 км. а/д Грозный -Червленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, под управлением ФИО2, Т/С БМВ 645 г/н №, под управлением ФИО3 и Т/С Вольво г/н № под управлением ФИО7, заявленное событие признано страховым случаем. 

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между филиалом СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО2 заключен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), автомобиля «ВАЗ 21099 78 Л.С.», идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО3 сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО2 сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг и оплате в размере 20000 рублей.

Согласно заключения ООО НЭСУ «ПРОФЭКС» о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля БМВ 645 Ci, г/н № RUS, № ПД 384/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645 Ci, г/н № RUS, идентификационный номер WBФ ЕK 73495В325021, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 374 500 руб. 00 коп., в связи с чем, Истцу, в установленные сроки, платежным поручением выплачено страховое возмещение в размере 202637 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец, обратился в СПАО РЕСО- Гарантия с досудебной претензией, где просил произвести доплату в размере 172 478 руб. 50 коп., ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО НЭСУ «ПРОФЭКС» № ПД 384/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 202637 руб..

Указанная претензия Истца была рассмотрена и Истцу в доплате страхового возмещения отказано, о чем Истец уведомлен в письменной форме письмом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 863 руб. (*50%) 85 931 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 171 863 рубля. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 171863 руб. (*50%) 85931 рубль.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 171 863 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 171863 руб. (*50%) 85931 ( восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 услуги экспертной организации в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 нестойку (пеню) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев