дело № 2-1270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 249 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 40 000 рублей сроком на 12 месяцев, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере 144,38% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 40 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. После получения необходимых данных от ответчика истец направил ответчику sms-сообщение с кодом подтверждения. После получения sms-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме получения кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения об ознакомлении с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчиком была осуществлена привязка личной банковской карты. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебный приказ по заявлению ответчика отменен. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 144,38 годовых (л.д.64-69).

Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа.

Таким образом, ООО МКК «Монеза» выполнило принятые обязательства, предоставив ответчику займ, вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства в полной мере в соответствии с заключенным договором не исполнила.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, пояснив неисполнение обязательств тяжелым материальным положением. 

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» было переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого (п.1.1; 1.1.1. договора) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении № к договору, заключенных между заёмщиками-физическими лицами и цедентом, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.8-13).

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (требования) № и по которым стороны пришли к соглашению передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) по договорам микрозайма, а также иные документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств по договорам микрозайма, переданные по акту приема-передачи (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 38 795 рублей 61 копейка, начисленные проценты 56 960 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга 14 652 рубля 24 копейки, пени 717 рублей 49 копеек, а всего 104 249 рублей 73 копейки.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета судом проверена, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании данный расчет задолженности по договору займа не оспаривала.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 104 249 рублей 73 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 284 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 249 рублей 73 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 38 795 рублей 61 копейка, проценты за пользование суммой займа в размере 64 736 рублей 63 копейки, пени 717 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 99 копеек, а всего 107 534 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина