Дело № 12-86/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО7

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО6

с участием заявителя генерального директора ООО «ГолденПлат» ФИО1 ФИО8

представителя ООО «ГолденПлат» Пирожковой ФИО9 по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «ГолденПлат» ФИО1 ФИО10. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ГолденПлат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 8.14КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №ООО «ГолденПлат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «ГолденПлат» ФИО1 ФИО12 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что водный объект не включен в перечень особо ценных рыбохозяйственных водных объектов, что позволяет сделать вывод, что вред водному объекту, причиненный сбросом сточных вод с превышением показателей БПК, указанного в протоколе 7,47 мг/л можно расценить как незначительный. В постановлении административного органа событие административного правонарушения не раскрыто, приведены нормы права, которые не относятся к данному административному правонарушению. Также просит признать данное правонарушение малозначительным и учесть, что ООО «ГолденПлат» относится к субъектам малого бизнеса, поэтому просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 ФИО14. в судебном заседании пояснила, что Общество вину не признает. Обществомбыл предоставлен неверный расчет учёта качества сточных вод за 3 квартал, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.В настоящее время в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направлен уточненный расчет учета качества сточных вод за 3 квартал 2016 г., согласно которому превышение показателей не имеется. В постановлении административным органом применены нормы законодательства, которые не раскрывают события административного правонарушения, приведены нормы законодательства, которые не относятся к административному правонарушению. Просит учесть, что ООО «ГолденПлат» относится к субъектам малого бизнеса, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Представитель государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краюв судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил отзыв, в котором пояснил, что из представленных сведений, установлено, что в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 г. ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям: взвешенные вещества в 1,009 раза и БПК в 2.49 раза от нормы, установленной в решении от ДД.ММ.ГГГГ опредоставлении водного объекта в пользование. Считает, что действия ООО «ГолденПлат» квалифицированы верно по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ доказано и подтверждено материалами дела. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется. Просит жалобу ООО «ГолденПлат» оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону правонарушения, образуют действия, нарушающие правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002)

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 г. ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: взвешенные вещества в 1,009 раза от установленной нормы и БПК в 2,49 раза от установленной нормы. 

Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «ГолденПлат» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и привлечения указанного юридического лица старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс сточных вод с 

<

адрес> на 1,5 км от устья водотока на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением определено, что максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов, указанных в п. 11 решения.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 г. ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: взвешенные вещества в 1,009 раза от установленной нормы и БПК в 2,49 раза от установленной нормы. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «ГолденПлат» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Таким образом, действия ООО «ГолденПлат» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ГолденПлат» состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Не влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности доводы о том, что в протоколе должностным лицом использованы нормы права, не относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КОАП РФ. 

Доводы представителя о том, что поводом для возбуждения административного дела послужило представление работниками ООО «ГолденПлат» неверных расчетов по учёту качества сточных вод и (или) дренажных вод суд считает необоснованными, т.к. новый расчет показателей был составлен только после того как в отношении ООО «Голден Плат» было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме этого, при рассмотрении дела административным органом представителем ООО «ГолденПлат» не представлялся уточненный расчет учета качества сточных и дренажных вод, нет на него ссылки и в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ7 года, что суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно квалифицированы действия ООО «ГолденПлат» суд считает необоснованными, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области водопользования.Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.Объективную сторону вышеуказанного правонарушения, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в то время как ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ. Поскольку материалами дела установлено, что ООО «ГолденПлат» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод с очистных сооружений в водный объект 

<

адрес>, то есть выполнило объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, то оснований для переквалификации действий ООО «ГолденПлат» на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ суд не усматривает. 

Рассмотрение дела старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя ООО «ГолденПлат» при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении представителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он не воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах ООО «ГолденПлат» обязано было соблюдать требования природоохранного законодательства, возможность для соблюдения указанных требований у Общества имелась, но все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства предприняты не были. 

Довод о снижении размера назначенного административного штрафа судом не принимается.

Вопреки доводам представителя ООО «ГолденПлат», исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения юридическим лицом противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ГолденПлат» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы представителя ООО «ГолденПлат» на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит замене на предупреждение, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Административное наказание юридическому лицу ООО «ГолденПлат» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.Поэтому, назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мотивировано, и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены. 

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление,вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ГолденПлат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ГолденПлат» ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина