Дело № 2-2909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за период с 01 октября 2017 год по 30 июня 2018 года в размере 131544 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 декабря 2016 года между ООО «СтройВыбор» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № 216, в соответствии с условиями которого ООО «СтройВыбор» обязалось построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру № № (строительный), общей проектной площадью – 37,6 кв. м. на 11 этаже. ФИО1 в свою очередь обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости по цене 1128000 руб. (п. п. 1.1, 1.3, 3.1 договора) (л.д. 6 – 10).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «СтройВыбор» обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3-ем квартале 2017 года (п. 2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 24 декабря 2016 года, а также справкой о предоставлении скидки от 22 декабря 2016 года, согласно которой ФИО1 предоставлена скидка по договору об участии в долевом строительстве № 216 от 22 декабря 2016 года в размере 131080 руб., при этом общая сумма по договору составила 996920 руб., претензии к ФИО1 по оплате по договору со стороны ООО «СтройВыбор» отсутствуют.

Статья 12 Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № № по договору об участии в долевом строительстве № 216 от 22 декабря 2016 года передана истцу, в деле не имеется. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса). 

Рассматриваемый договор об участии в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора об участии в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд. 

На момент рассмотрения спора в суде построенный объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, соответственно объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1 на получение объекта долевого строительства в виде квартиры в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве № 216 от 22.12.2016 г. срок.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. являются обоснованными.

Претензия о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 3-го квартала 2017 года, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 131543,59 руб. (996920 руб. х 7,25 % / 300 х 2 х 273 дня).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 131 543 руб. 59 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. (50% от (50 000 руб. + 2000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения прав истца, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 000 руб. (1 700 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова