Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки PEUGEOT, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля марки SHEVROLET, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля марки MITSUBISHI, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля HYUNDAI GETS, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль HYUNDAI GETS, г/н №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 была застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Виновным в ДТП был признан ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СО «Талисман».

АО СО «Талисман» никаких выплат не осуществило.

ФИО1 обратился в ООО «Куратор» для проведения независимой экспертизы ущерба автомобиля и понес расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с независимым экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 65 854, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» перечислило истцу выплату в размере 22 539, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в АО СО «Талисман» с требованием возместить неоплаченную сумму ущерба в размере 65 854, 80 рублей и всех понесенных расходов.

В результате недоплаченная сумма ущерба составила 43 315, 77 рублей.

Истец просил взыскать стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 43 315, 77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 464 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 422 рубля, почтовые расходы в размере 213, 35 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 60 160,97 рублей, неустойку в размере 60 160,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей почтовые расходы в размере 213, 35 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 350 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI GETS, г/н №116RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки PEUGEOT, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля марки SHEVROLET, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля марки MITSUBISHI, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля HYUNDAI GETS, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автотранспортным средством SHEVROLET, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО Талисман», полис серии ЕЕЕ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

С целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Куратор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 854,80 рублей. 

Истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42 а).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 539,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETS, г/н № RUS.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETS, г/н № RUS., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 82 700 рублей, без учета износа - 105 500 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 539,03 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 160,97 рублей ( 82 700- 22 539,03).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 160,97 рублей, за период 147 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 080,49 рублей (60 169,97 х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 13 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Консалтинговая компания Референтъ» заключен договор поручения №, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 43 а). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 350 рублей. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 350 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов. За доставку истцом в ФГУП «Почта России» оплачены почтовые расходы в размере 213,35 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 2 454,08 рубля (2 154,08 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Из материалов дела также усматривается, что стоимость услуг ООО «Авто -Советник» при проведении по данному делу экспертизы согласно счету на оплату 40 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 500 рублей. 

Судом установлено, что оплата услуг эксперта ответчиком произведена не была.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, суд полагает, что с ответчика АО «СО «Талисман» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто -Советник» в размере 10 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 60 160 рублей 97 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 15 копеек, нотариальные услуги в размере 1 350 рублей,штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 2 454 рубля 08 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Советник» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б.Сафина