ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-001786-42; Дело № 2-2221/2025; 33-10711/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица: Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.03.2025 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила установить сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, на условиях установления сервитута площадью 55,4 кв.м. (20,5*2,7 кв.м.) с обязанностью ответчика обеспечить истцу:

- право беспрепятственного доступа к земельному участку, а также домовладению, расположенному на нём для истца, членов его семьи и иных лиц;

- право беспрепятственного, бессрочного прохода не только для истца и членов его семьи, но и для иных лиц (курьеров, почтальонов, сотрудников обслуживающих ведомств, экстренных служб, кроме туристов и только в сопровождении истца), к домовладению по 

<

адрес>;

- с целью технического обслуживания всех коммуникаций обязать ответчика не чинить препятствий в ремонте и техническом обслуживании газопровода, водопровода, канализации, линии электроснабжения, телефонной линии, интернет линии;

- обеспечить безопасность всех проходящих по земельному участку (по площади сервитута) от всех животных, находящихся на этой территории либо, либо имеющих возможность попасть на эту территорию;

- истец обязан не допускать туристов к своему домовладению через проход, расположенный на участке ответчика;

- истец за свои средства оборудует ворота (калитки), выходящие на 

<

адрес> и ворота, распределяющие земельные участки сторон, замками;

- в обязательном порядке предоставляет комплект ключей ответчику от ворот (калитки), выходящих на 

<

адрес>;

- истец за установление обременения земельного участка обязуется выплатить единоразовую соизмеримую плату;

- сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу;

- в случае перехода от истца права владения своим объектом недвижимости к иному лицу сервитут сохраняется;

- истец и ответчик, а также иные лица из членов их семей, обязаны не допускать захламления участка в границах сервитута, организацию стоянки автомобильного транспорта;

- истец и ответчик обязаны не заниматься строительством временных или постоянных сооружений на участке в границах сервитута; - ответчику (Правообладателю) запрещается: производить какие-либо строительные, земляные и взрывные работы; высаживать кустарники и деревья на расстоянии менее чем 3 метра от данного земельного участка; повышать или понижать существующий уровень грунта путем срезки или подсыпки;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (проведение оценки) в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указывала на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 87,2 кв.м. Проход и проезд к данному домовладению возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику.

До 1999 года семья истца постоянно пользовалась проходом по земельному участку. В 1999 году ФИО9, который являлся мужем ответчика ФИО7, приватизировал часть земельного участка, на который получен государственный акт и ему присвоен №. В результате указанной приватизации возникли судебные споры.

Истец и члены ее семьи не имеют физической возможности выйти на 

<

адрес>, кроме как через проход, который является частью земельного участка ответчика; истец не имеет доступа к коммуникациям, находящимся на земельном участке ответчика, для их обслуживания.

Ввиду отказа ответчика в установлении сервитута истец была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что она не имеет доступа к своим коммуникациям, а также не может осуществить их проверку и техническое обслуживание с 10.10.2016, что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО7, ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения дома от 20 июля 1998 года.

На основании договора дарения от 19 октября 2014 года ФИО10 (отец истца) подарил ФИО6 земельный участок, площадью 0,148 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Кроме того, ФИО6 является собственником строений на земельном участке на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2015 года по делу №2-1729/2015 исковое заявление ФИО3 к ФИО6, Николаевскому поселковому совету о признании незаконным и отмене Акта установления и согласования границ земельного участка, решения Николаевского поселкового совета от 18.02.2005, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, установлении границ и размеров земельного участка удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признано недействительным и отменено решение 25 сессии 4 созыва Николаевского поселкового совета от 18.02.2005 года, об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признан недействительным и отменен государственный акт серия 

<

данные изъяты> № на право собственности на земельный участок общей площадью 0,1499 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданный ФИО6 от 13.06.2005.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года решение Симферопольского районного суда от 19 августа 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Кроме того, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу №2-30/2023 исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным акта установления границ, государственного акта, свидетельства о государственной регистрации права, признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений, признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности, определении границ земельного участка, признании права собственности, понуждении совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6, третьи лица: Администрация Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений из ЕГРН также отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 отменено, принято в данной части новое решение, которым иск удовлетворен.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6 подана кассационная жалоба, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 оставлена без удовлетворения, а решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.02.2023 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2023, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2023 оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома 01.07.1988 ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно государственного акта на право частной собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданного 16.03.1999 на основании решения Николаевского поселкового совета 4-ой сессии 23-го созыва от 25.12.1998, ФИО9 является собственником земельного участка площадью 0,063 га на территории пгт. Николаевка Николаевского поселкового совета.

Определением Симферопольского районного суда АР Крым от 24.02.2000 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО12 о передаче в собственность и пользовании земельными участками, в соответствии с которым ФИО12 обязалась передать ФИО3 в собственность земельный участок площадью 31,03 кв. м (длина участка 30 м ширина от 0,5 м до 1,1 м), находящийся с восточной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, а ФИО3, в свою очередь, обязался передать в собственность ФИО12 земельный участок площадью 31,13 кв. м (длина 20,6 м ширина от 1,1 м до 1,6 м), находящийся с северной стороны домовладения ФИО3 (л.д. 74).

Условия мирового соглашения ФИО11 выполнены полностью; ФИО6 выполнила условия мирового соглашения частично, мировое соглашение, заключенное сторонами 24.02.2000, не исполнено, истек срок на его принудительное исполнение, вследствие чего выданный с нарушением порядка государственный акт на право собственности на землю на имя ответчицы от 13.06.2005 нарушает охраняемые права истца, акт согласования границ составлен без участия смежного землепользователя ФИО3

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии 

<

данные изъяты> №, выданного 13.06.2005 на основании решения Николаевского поселкового совета 4-ой сессии 25-го созыва от 18.02.2005 ФИО6 является собственником земельного участка площадью 0,1499 га по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что, по сути, мировое соглашение, заключенное сторонами 24.02.2000, не исполнено, истек срок на его принудительное исполнение.

Установлено, что на основании решения собственника (ФИО3) о разделе земельного участка от 03.08.2017, земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделен на два отдельных земельных участка: площадью 609 кв.м, и площадью 21 кв.м.

Установлено, что земельному участку площадью 609 кв.м, присвоен кадастровый № с адресом, земельному участку площадью 21 кв.м, присвоен кадастровый №.

Как усматривается из постановления Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 02.10.2017 №74-а «Об упорядочении почтовых адресов» в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> постановило:

- присвоить (подтвердить) почтовый адрес на земельный участок с кадастровым номером № площадью 609 кв.м, соответственно: 

<

адрес>;

- присвоить почтовый адрес на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, соответственно: 

<

адрес>.

Согласно постановлению Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.01.2018 №1-в «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, земельному участку с кадастровым номером № площадью 21 кв.м. вид разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» изменен на «для строительства и обслуживания строений торговли.

Установлено, что согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 унаследовала после смерти ФИО3 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 609 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза» землеустроительная экспертиза №96 от 19.09.2022 года.

В ходе экспертизы экспертом установлено, в том числе, что согласно схематического плана земельного участка домовладения № по 

<

адрес> по состоянию на 1990 г. и генерального плана земельных участков по состоянию на 1972 г. установлено, что до оформления государственных актов на право частной собственности на землю на ФИО9 и на ФИО10 в 1999 году имелся выход/проезд из домовладения №.

Согласно описанию границ земельного участка домовладения № на 

<

адрес> согласно государственного акта на право частной собственности на землю от 16.06.1999, выданного на имя ФИО10 установлено, что выход проезд из домовладения № на 

<

адрес> согласно государственного акта на право частной собственности на землю от 16.06.1999, выданного на имя ФИО10, не предусмотрен.

На день осмотра установлено, что с северной стороны земельного участка по 

<

адрес> расстояние от жилого дома № до соседней границы земельного участка № по 

<

адрес> составляет 2,60 м.

Осмотром на месте установлено, что с 

<

адрес> вдоль забора земельного участка № к домовладению № (по проходу) проходит труба газоснабжения, которая обеспечивает жилой дом № газом. Труба газоснабжения проходит по фактической и юридической границах (согласно ЕГРН) земельного участка по 

<

адрес> (разделенного на участки № и №

На момент осмотра установлено, что наложение фактических границ земельных участков по 

<

адрес>, № и № отсутствует.

Обращаясь с иском в рамках указанного дела, истец указала на то, что ФИО7 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и лишила прохода на 

<

адрес>.

В судебном акте по иному делу суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам землеустроительной экспертизы в случае передачи в собственность ФИО6 участка, на котором располагается проход из домовладения № на 

<

адрес>, будут создаваться препятствия ФИО7 в обслуживании трехэтажного жилого дома по 

<

адрес>.

Фасад дома № на 

<

адрес> не выходит, согласно справке Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 20.09.2021, согласно имеющейся градостроительной документации пгт. Николаевка и существующего землепользования земельный участок по 

<

адрес> граничит с проездом по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), где установлены ворота для доступа на указанный земельный участок.

Исходя из графического изображения земельный участок, принадлежащий ФИО6, имеет выход на 

<

адрес>; для осуществления выхода на 

<

адрес> необходимо полностью пересечь земельный участок ФИО7, при этом проход составляет менее трех метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал отсутствие возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута за счет земельного участка ФИО7

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Как следует из искового заявления ФИО6, установление сервитута необходимо для беспрепятственного, бессрочного прохода истца, членов его семьи, а также иных лиц к домовладению по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а также с целью технического обслуживания всех коммуникаций, обеспечения возможности проведения истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию газопровода, водопровода, канализации, линии электроснабжения, телефонной линии, интернет линии, при этом соглашение об условиях установления сервитута между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств на обсуждение сторон судом первой инстанции ставился вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако, несмотря на неоднократные разъяснения права на заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленному истцом в материалы дела отчету №20/2025 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в составе единоразовой величины соизмеримой платы за установление частного сервитута, а также размера компенсации убытков, причиненных в результате занятия части земельного участка, в том числе упущенной выгоды, на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленному во внесудебном порядке по инициативе истца ФИО6 07.02.2025, поскольку он не является надлежащим доказательством по делу ввиду того, что сделан по заказу истца, а, кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение выполнено без исследования материалов дела.

Ответчиком в материалы дела представлена информация Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 14 ноября 2016 года, из которой следует, что согласно имеющейся градостроительной документации пгт. Николаевка и существующего землепользования, земельный участок по 

<

адрес> граничит с проездом по 

<

адрес>, где установлены ворота для доступа на указанный участок.

Колодец с водяными счетчиками находится во дворе домовладения ФИО6 на ее земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой МУП «Южный ресурс» от 27.10.2016.

Судом резюмировано, что иные документы, представленные стороной истца в материалы дела, не свидетельствуют о необходимости установления частного сервитута.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имеется техническая возможность организовать проезд посредством через 

<

адрес>.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела суда первой инстанции, и учитывает, что истец должен доказать факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута в данном случае, и если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Истец таких обстоятельств с учетом положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переподключение коммуникаций будет являться для истца материально затратным в том числе ввиду финансового положения апеллянта, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения иска об установлении постоянного сервитута на земельный участок ответчика является вопрос наличия или отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Вместе с тем наличие такой возможности материалами дела достоверно установлено.

Оценка представленному истцом заключению оценщика по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в виде единоразовой величины соизмеримой платы за установление частного сервитута и размера компенсации убытков, причиненных в результате занятия части земельного участка судом первой инстанции дана в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что отказ в удовлетворении иска может повлечь за собой противоправные действия ответчика по демонтажу газокоммуникаций истца, не является предметом спора по настоящему делу по иску об установлении сервитута, поскольку установление сервитута в отношении земельного участка ответчика не исключает вероятность совершения неправомерных действий в отношении газопровода истца со стороны ответчика, на границе земельного участка которого эти коммуникации и расположены, а, кроме того, данный тезис носит вероятностный характер.

Совершение каких-либо действий по порче имущества может служить основанием для защиты своих прав и законных интересов посредством подачи отдельного иска.

Иных доводов, могущих служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.