Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2599/2023

Дело № 1-484/2023 Судья Копусов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием осуждённого ФИО1, 

адвоката Зайнетдиновой А.В.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 10 мая 2023 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 25.03.2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года,

- 25.04.2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 25.03.2019 окончательно к лишение свободы на 2 года 6 месяцев (05.03.2021 освобожден по отбытию срока),

осуждённый:

- 24.01.2023 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Зайнетдиновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере учёл, что он является пенсионером, получающим страховую пенсию, 

<

...> является единственным родителем для своего малолетнего ребенка А.А., который находится на его полном обеспечении.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого. 

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений. 

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем для своего малолетнего ребёнка - А.А., так как ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем с 

<

дата> на протяжении более двух лет находился в местах лишения свободы и, исходя из этого, участия в воспитании ребёнка не принимал; после освобождения 05. 03. 2021 из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности, в том числе 

<

дата> за потребление алкогольной продукции. Кроме того, малолетний ребёнок осуждённого - А.А., постоянно проживает и обучается в другом регионе – в 

<

адрес> с бабушкой Б.Б., 

<

дата>., имеющей в собственности дом в 

<

адрес>, что следует из справки муниципалитета «Комендантский Аэродром» и пояснений осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает поступивший ответ на запрос суда от 

<

дата> начальника ФКУЗ МСЧ-78 «Больница 2» ФИО2, согласно которому ФИО1 имеет заболевания, в том числе неврологическое заболевание; заболеваний, входящих в перечень тяжелых, препятствующих содержанию по стражей, не выявлено, состояние здоровья удовлетворительное. Однако данные сведения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, с учетом в том числе сведений о состоянии его здоровья, наличии инвалидности.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: