Дело № 2-2422/2018.

Поступило в суд 07.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

С участием прокурора 

<

данные изъяты>

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут до № минут, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения № по 

<

адрес> в дачном некоммерческом товариществе «Огонек» в 

<

адрес> совместно с ФИО1, где в ходе ссоры с последней, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1. Непосредственно после этого, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой указанный преступленный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Юзефович, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде реальности опасения ФИО1 за свою жизнь, и желая их наступления, нанес всего не менее трех ударов своими руками в область голову, грудной клетки, и своими ногами в область правой голени ФИО1, тем самым, причинив ей физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ушиба мягких тканей грудины, который не подлежит судебно-медицинской оценке. После чего, находясь в это же время и в этом же месте ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1, приискал здесь же неустановленный в ходе предварительного следствия нож, где действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальности опасения ФИО1 за свою жизнь, и желая их наступления, демонстрируя в своих руках указанный нож, угрожая ФИО1 этим ножом, направился в сторону последней и высказал в её адрес угрозу убийством, которую ФИО1, в виду сложившейся ситуации и агрессивного поведения ФИО2, восприняла реально. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении причинения телесных повреждений ФИО3, и по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении угрозы убийством ФИО1 Постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 было предъявлено обвинение по ч

<

данные изъяты> УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 

<

данные изъяты> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО3 и было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1 Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, которое имеется в материалах уголовного дела. Согласно Заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета в срок около 1 -2 суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением телесных повреждений, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в нанесении ущерба здоровью. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> указано, что «В соответствии с п

<

данные изъяты> УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанный срок истек, подсудимый с его согласия освобождается от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ. Было принято решение освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ. В соответствии с п

<

данные изъяты> УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч,№ УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Нанесенный моральный ущерб истец ФИО1 оценивает в сумме № рублей, который подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО4 В добровольном порядке моральный вред не заглажен и не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный преступлением моральный ущерб в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку уголовное дело было прекращено, а нож, которым он, якобы, угрожал убийством ФИО1, не был найден.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи № судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что согласно обвинительному заключению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по 

<

адрес> в ДНТ «Огонек» в 

<

адрес> совместно с ФИО1, где в ходе ссоры с последней, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1 Непосредственно после этого, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде реальности опасения ФИО1 за свою жизнь, и желая их наступления, нанес всего не менее трех ударов своими руками в область голову, грудной клетки, и своими ногами в область правой голени ФИО1, тем самым, причинив ей физические и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ушиба мягких тканей грудины, который не подлежит судебно-медицинской оценке. После чего, находясь в это же время и в этом же месте ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1, приискал здесь же неустановленный в ходе предварительного следствия нож, где действуя умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальности опасения ФИО1 за свою жизнь, и желая их наступления, демонстрируя в своих руках указанный нож, угрожая ФИО1 этим ножом, направился в сторону последней и высказал в её адрес угрозу убийством, которую ФИО1, в виду сложившейся ситуации и агрессивного поведения ФИО2, восприняла реально.

В соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим.

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой гражданина С. указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, однако, не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта угрозы убийством ФИО2 в отношении ФИО1 в результате возникшего между сторонами конфликта.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения телесных повреждений, иные обстоятельства, в том числе, личность ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате вышеприведенных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «12» июля 2018.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-