Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А. 

с участием:

представителя ответчика Л.Л.Д. – Л.К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Л.Н.Н.

к 

Л.Л.Д.

о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ земельного участка, 

установил:

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.Л.Д. о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 

<

адрес> края. 

В обосновании исковых требований указано, что в регистрации кадастровых работ отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре отказано, в виду несогласия в согласовании уточненных границ и площади соседкой по смежному земельному участку № по 

<

адрес>, Л.Л.Д.

В своем отказе, ответчик каких – либо документальных подтверждений не приводит, а лишь словесно утверждает о какой – то санитарной зоне защиты ручья, лесном массиве в конце своего земельного участка с восточной стороны и о какой – то передаче части земельного участка с западной стороны покойным М.Н.А. домовладения № по 

<

адрес> другому соседу тоже уже покойному Д.А.А. по ничтожной сделке, якобы за возможность подвести воду от Д.А.А., и все это только на словах и каких – то свидетельских показаниях председателя уличного комитета С.Н.В., проживающей в 

<

адрес>, земельный участок которой якобы имеет ограниченные границы с земельным участком Л.Л.Д.

На основании вышеизложенного истец просит суд (дословно), признать отказ в согласовании межевых границ отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по 

<

адрес> необоснованным, на основании домыслов и бредовых фантазий, изменений всяких истин сказок А.С. Пушкина «Там чудеса, там леший бродит, русалка на ветвях сидит (у ручья) в санитарной защитной зоне ручья – дубы зеленые дикорастущие с востока растут с бузиной и т.д. и т.п. 

В судебное заседание, истец Л.Н.Н. и ее представитель С.С.М. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ни до начала судебного заседания, ни заблаговременно не сообщили суду об уважительности неявки и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Ответчик Л.Л.Д. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Л.К.И. 

Представитель ответчика Л.К.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный истицей не отличается от ранее подготовленных ею межевых планов, по которым дважды выносились суждения Железноводским городским судом на основании проведенных по делам судебных экспертиз. Также просил суд признать неявку истца Л.Н.Н. и ее полномочного представителя по доверенности С.С.М. не уважительной, направленной на необоснованное затягивание процесса и настаивал на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что Л.Н.Н. на протяжении длительного времени обращается к ним с необоснованными исками и жалобами, целью которых является отобрание части земельного участка, расположенного на меже и принадлежащего Л.Л.Д. Согласно выводам судебных землеустроительных экспертиз, по ранее рассмотренным в суде делам, исковые требования Л.Н.Н. не нашли своего подтверждения. Более этого, проведенная землеустроительная экспертиза подтвердила выводы ранее проведенных судебных экспертиз по ранее заявленным ею искам, в удовлетворении которых ей отказано. Полагает, что истица Л.Н.Н. и ее представитель С.С.М. злоупотребляют правом, предъявляя суду необоснованные иски. 

Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска Осинцева Е.Л. представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения представителя ответчика Л.Л.Д. - Л.К.И. настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его полномочного представителя, признав их неявку в судебное заседание неуважительной. 

Выслушав представителя ответчика Л.Л.Д. – Л.К.И., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Л.Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. 

При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что межевая граница между земельными участками истца и ответчиков сдвинута ответчиками в сторону земельного участка истца, чем были существенно нарушены права истца, в судебное заседание ни истцом, ни ее полномочным представителем не представлено, в связи с чем, оснований для обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащем ей земельным участком не имеется. 

Так, судом установлено, что Л.Н.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м., принадлежащий Л.Н.Н. на праве собственности. 

<

адрес> земельного участка установлена решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик Л.Л.Д. является собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного на нем, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего Л.Л.Д. составляет 1500 кв.м. Ранее, в соответствии с решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования данным земельным участком был установлен между прошлыми собственниками – совладельцами следующим образом – в пользование совладельцам 726 кв.м. и 726 кв.м., участок общего пользования 46,5 кв.м. 

<

адрес> земельного участка определенного в пользование сторон округленно составила 1499 кв.м.

Как установлено судом, в июле 2017 года Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к Л.Л.Д., Л.К.И. о возложении обязанности провести кадастровые работы, компенсации морального вреда. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к Л.Л.Д., Л.К.И. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В сентябре 2017 года Л.Н.Н. вновь обратилась в суд с иском к Л.Л.Д., Л.К.И. о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № по 

<

адрес> края соответствующим материалам инвентарного дела № и решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; устранении препятствий в пользовании земельным участком; демонтаже самовольно-возведенного забора вопреки решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчиков восстановить межевое ограждение в параметрах, определенных и установленных специалистами БТИ при предоставлении и формировании земельного участка.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Л.Д., Л.К.И. в полном объеме. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В октябре 2017 года Л.Н.Н. вновь обратилась в суд с иском к Л.Л.Д. о признании уничтоженной межевой изгороди общим имуществом. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом проанализированы исковые требования Л.Н.Н. с учетом ранее поданных ею исков, по которым вынесены решения, вступившие в законную силу. 

По мнению суда, исковые требования Л.Н.Н. к Л.Л.Д. о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ являются тождественные ранее поданным и рассмотренным судом. Требования истца сводятся к несогласию местоположения межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>. 

Так, местоположение вышеуказанной межевой границы четырежды являлось предметом судебных разбирательств – в 2012 и 2018 годах. 

В 2012 и 2018 году по гражданским делам проведены две судебные землеустроительные экспертизы, подтвердившие необоснованность требований истца Л.Н.Н.

Сопоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом настоящего гражданского дела с межевым планом, выполненным истицей в 2015 года, явившегося предметом рассмотрения гражданского дела в 2018 голу (№), суд находит их идентичными, не имеющими отличий в указании местоположения границ, в связи с чем, считает подлежащим применению положения ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Л.Н.Н. к Л.Л.Д., Л.К.И. о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № по 

<

адрес> края соответствующим материалам инвентарного дела № и решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; устранении препятствий в пользовании земельным участком; демонтаже самовольно-возведенного забора вопреки решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчиков восстановить межевое ограждение в параметрах, определенных и установленных специалистами БТИ при предоставлении и формировании земельного участка, отказано за недоказанностью. Решение суда вступило в законную силу. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в том случае, если при рассмотрении дела принимают участие те же стороны.

Поскольку истец Л.Н.Н., являлась участником судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу (истцом), ответчик Л.Л.Д. также являлась ответчиком, предметом спора являлась та же межевая граница, которая с момента принятия судом решения по гражданскому делу № года по настоящее время не менялась, установленное вступившими в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание, что факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, выраженных в захвате части земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> установлен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к Л.Л.Д. о признании необоснованным отказа в согласовании межевых границ земельного участка, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.