РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2018 по иску Чилингарян ФИО12 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего и под управлением Шахназарян ФИО14 и транспортного средства марки «ФИО15» государственный регистрационный номер №», под управлением и принадлежащего Чилингарян ФИО16

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО17 государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП еще не была застрахована, так как истец приобрел право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 получил телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес>

Истец пояснил, что автомобиль предоставить на осмотр не представляется возможным, поскольку повреждения, полученные в результате ДТП, не позволяют автомобилю передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании телеграмму с просьбой осуществить осмотр поврежденного автомобиля в 

<

адрес>. Однако осмотр не состоялся.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО18 ФИО5, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компании претензию с приложением экспертного заключения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подп.2 п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 механические повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки «ФИО20 было продано ФИО7 и приобретено ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки ФИО21 было участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки «ФИО22 было продано ФИО8 и приобретено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое в настоящем деле ДТП.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о восстановлении транспортного средства марки «ФИО23» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать, так как страховое случай не наступил.

Также суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца, на основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, в пользу ФИО24» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и по оплате явки эксперта в суд в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд не считает возможным взыскать с истца заявленную стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, так как данная сумма явно чрезмерна при ответе эксперта на один вопрос.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Чилингарян ФИО25 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Чилингарян ФИО26 в пользу ФИО27» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и по оплате явки эксперта в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года.