Дело № 2-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ответчику на 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной; установить выкупную цену 1/8 доли в размере 102 250 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности; взыскать денежную компенсацию в размере рыночной стоимости доли в размере 102 250 руб. по 51 125 руб. с каждого; признать право собственности по 1/16 доли за ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 245 руб., юридические услуги 5 000 руб., услуги оценщика 3 240 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 3/8 и ? доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 55 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 1/8 доли является ФИО3 Ответчик, в нарушение ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 1/8 долей жилого помещения обязанностей собственника не исполняет, не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не пользуется данной квартирой, имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Интереса к спорной квартире не проявляет. Доля ответчика незначительна. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 000 руб., следовательно, на 1/8 долю ответчика приходится 102 250 руб., на 3/8 доли ФИО1 приходится 306 750 руб., на ? долю ФИО2 приходится 409 000 руб. Сумму в размере 102 250 руб. истцы готовы перечислить ответчику. 

В судебном заседании истцы ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/8 на основании свидетельства о праве на наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (сыну ФИО1) (доля в праве ? на основании договора на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности является сестра ФИО1 - ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестрового дела.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно технического паспорта на квартиру по указанному адресу, квартира состоит из 3 комнат, площадью 11,1 кв.м, 17,4 кв.м, 8,5 кв.м. Комнаты площадью 11,1 кв.м, 17,4 кв.м являются смежными.

Исходя из общей площади квартиры 55,0 кв.м, жилой площади 37 кв.м, с учетом числа собственников на долю ответчика приходится 6,88 кв.м., жилой площади 4,63 кв.м. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 1/8 долю в указанной квартире выделить в натуре невозможно, доля является незначительной.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 818 000 руб., а стоимость 1/8 доли 102 250 руб.

Ответчик с данной оценкой не согласна, однако от проведения экспертизы по определению стоимости спорного имущества отказалась.

В исковом заявлении истцы ссылаются на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие у последнего на праве собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что в настоящее время в квартире не проживает, интереса в спорном жилом помещении не имеет, однако в будущем желает оставить свою долю детям.

Суд учитывает, что доля ФИО3 незначительна, 1/8 доля соответствует 6,88 кв.м общей площади, в том числе 4,63 кв.м жилой площади, и не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, а также то, что ФИО3 имеет другое жилое помещение где постоянно проживает. В настоящее время фактически в спорной квартире никто не проживает. После окончания учебы в г.Челябиснке ФИО2 намерен там жить. Ответчица ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, не несет расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. ФИО3 доказательств нуждаемости в использовании этой квартиры, в том числе в силу состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, иных обстоятельств, суду не представила. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание в одной квартире невозможно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 102 250 руб. в равных долях. 

Прекратить права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № после получения указанной компенсации. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № после выплаты указанной компенсации. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб., расходы по оценке в размере 3 240 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина