Дело № 1-131/2020

УИД 23RS0013-01-2020-001654-70

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 02 сентября 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Железноводска Супруновой Е.Н.,

обвиняемого Р.А.И., 

защитника-адвоката Грибанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, рабочего по благоустройству МУП «Курортный парк», не судимого, содержащегося под стражей с 28 августа 2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

11 июля 2020 года Р.А.И., находясь на законных основаниях в 

<

адрес> края, тайно похитил с поверхности комода, находящегося в жилой комнате, денежные средства, принадлежащие Б.Ю.П., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Р.А.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ранее он снимал 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по соседству с ним, в 

<

адрес>, указанного дома, проживал Б.Ю.П., с которым у него сложились приятельские отношения, иногда с ним употребляли спиртные напитки.

11 июля 2020 года он пришел домой к Б.Ю.П., в 

<

адрес> края, с целью продать ему бутылку коньяку, а на вырученные деньги купить пива. В квартире Б.Ю.П. в одной из комнат он увидел на тумбочке стопку денежных средств, купюрами по 1000,00 рублей, которые он решил похитить. В момент, когда Б.Ю.П. отвернулся, он быстро взял деньги с поверхности тумбочки и положил их к себе в сумку. После чего, он попрощался с Б.Ю.П. и стал спускаться по лестнице, на ходу пересчитал деньги, которых оказалось 21000,00 рублей. Указанными деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратив их в букмейкерской конторе. Позже ему стало известно, что Б.Ю.П. обратился в полицию с заявлением о краже. В связи с чем, он сразу признался, что совершил данное преступление и написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении кражи имущества Б.Ю.П. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого Р.А.И., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б.Ю.П., оглашенных в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

10 июля 2020 года С.Е.О., которая осуществляет уход за ним по договору ренты, в отделении «Сбербанка» по доверенности получила его пенсию в размере 29000,00 рублей. После оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания и лекарств, оставшиеся деньги в сумме 21000,00 рублей, купюрами по 1000,00 рублей она принесла к нему в квартиру и пожила на комод в одной из комнат квартиры. Около 10 часов утра к нему пришел, ранее знакомый Р.А.И., который предложил ему купить у него коньяк, так как ему срочно были нужны деньги. Он впустил Р.А.И. в квартиру, вместе они прошли к комоду, где он открыл ящик и сказал, что денег у него нет. Р.А.И. в этот момент стоял вне поля его видимости, за его спиной. После этого Р.А.И. стал быстро собираться уходить, сказав ему, что он торопится. После ухода Р.А.И. он обнаружил пропажу денег в размере 21000,00 рублей. О пропаже денег он сообщил в полицию. Ущерб в сумме 21000,00 рублей является для него значительным, ввиду того, что его пенсия в месяц составляет 29000,00 рублей (л.д. 12-13).

Из показаний свидетеля С.Е.О., оглашенных в судебном заседании следует, что в 2016 году Б.Ю.П. оформил на нее договор ренты пожизненного содержания. 10 июля 2020 года она по доверенности получила пенсию Б.Ю.П. в размере 29000,00 рублей. Оставшиеся деньги, после оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания, в размере 21000,00 рублей она принесла Б.Ю.П. домой и положила на комод, купюрами по 1000,00 рублей. На следующий день, 11 июля 2020 года ей позвонил Б.Ю.П. и сообщил о пропаже денег, предположил при этом, что их похитил Р.А.И. После чего, Б.Ю.П. обратился в полицию 

<

адрес> с заявлением о краже (л.д. 15-16).

Согласно показаниям свидетеля К.О.М., оглашенных в судебном заседании, она проживает в 

<

адрес>, со своей дочерью С.Е.О. и внуком. В 

<

адрес>, указанного дома проживает Б.Ю.П., за которым ухаживает её дочь С.Е.О., получает по доверенности его пенсию в отделении Сбербанка. 11 июля 2020 года в 

<

адрес>, где проживает Б.Ю.П., приходил Р.А.И. и предложил ему купить коньяк. Что было дальше, она не видела. Примерно через 1-2 минуты, она услышала, как Р.А.И. быстрым шагом спускается вниз по лестнице. После чего, она направилась к Б.Ю.П., тот пояснил ей, что Р.А.И. предложил ему купить коньяк, но он отказался, так как в шкатулке, где он хранит деньги, их не оказалось. Через некоторое время вернулась её дочь С.Е.О. и рассказала, что из квартиры Б.Ю.П. пропали денежные средства в сумме 21000,00 рублей, которые лежали на комоде под квитанциями (19-20).

Из показаний свидетеля С.О.С. , оглашенных в судебном заседании следует, что она работает оператором в АО «Спортбел», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11 июля 2020 года она была на работе, примерно в 11 часов 00 минут к ним в букмекерскую контору пришёл постоянный клиент Р.А.И., у которого с собой было около 20000,00 рублей, которые он потратил на ставках в течение нескольких часов. После чего, он вышел из помещения букмекерской конторы и ушёл в неизвестном направлении (л.д. 53-55).

Вина подсудимого Р.А.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года, согласно которому установлено место совершения Р.А.И. преступления - 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> края, из которой совершена кража принадлежащего Б.Ю.П. имущества – денежных средств в сумме 21000,00 рублей (л.д. 6-7).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 июля 2020 года в ходе которой подозреваемый Р.А.И. указал время, место и способ совершенного им преступления – тайного хищения 11 июля 2020 года из 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, принадлежащих Б.Ю.П. денежных средств в сумме 21000,00 рублей (л.д. 42-48);

Заявлением (явкой с повинной) Р.А.И. от 12 июля 2020 года, в котором Р.А.И. сообщил о совершенном им преступлении – краже денежных средств из 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> (л.д. 25). 

Оценивая показания подсудимого Р.А.И., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными судом выше.

Оснований оговаривать подсудимого Р.А.И., свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании нет, поскольку они ранее знакомы с подсудимым не были. Неприязненных отношений все вышеуказанные свидетели к Р.А.И. не испытывали, потому суд признает их показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Р.А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочным критериям, суд убедился, что совершенным, Р.А.И. преступлением, потерпевшему Б.Ю.П. причинен значительный ущерб, поскольку Б.Ю.П. является пенсионером, его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 29000,00 рублей. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Р.А.И., личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного. 

В частности, судом учитывается, что подсудимый Р.А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Р.А.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Р.А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Р.А.И. преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Р.А.И. руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Ввиду того, что по ходатайству подсудимого Р.А.И. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия удовлетворительной характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Р.А.И. наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований, по которым Р.А.И. не может отбывать наказание в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Б.Ю.П. признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск, в котором указал, что в результате преступных действий Р.А.И. ему причинен материальный ущерб, в размере похищенных денежных средств в сумме 21000,00 рублей, а также моральный вред. 

По утверждению истца в результате виновных действий ответчика, он испытал нравственные и физические страдания, в силу чего, моральный вред им оценивается в 15000,00 рублей. 

На основании изложенного Б.Ю.П. просит взыскать с Р.А.И. в его пользу: в счет возмещения материального ущерба 21000,00 рублей; компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей.

Гражданский ответчик, подсудимый Р.А.И. требования искового заявления признал полностью, не возражал против взыскания с него материального ущерба в размере 21000,00 рублей и морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Защитник-адвокат Грибанов А.В. считает требования о взыскании с Р.А.И. морального вреда не подлежащим удовлетворению. 

Государственный обвинитель считает исковые требования Б.Ю.П. подлежащими удовлетворению.

Обсудив заявленные исковые требования, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с Р.А.И. материального ущерба в размере 21000,00 рублей, суд считает исковые требования Б.Ю.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт хищения Р.А.И. денежных средств у Б.Ю.П. объективно установлен в ходе судебного разбирательства, признан виновным. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика, обвиняемого по делу, имели место нарушения личных неимущественных прав Б.Ю.П. либо иных нематериальных благ, отсутствуют доказательства причинения ему морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем это подтверждено. 

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований гражданского истца Б.Ю.П. о взыскании с ответчика, обвиняемого Р.А.И. компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Р.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Р.А.И. время его содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до 02 сентября 2020 года, из расчета один день содержания за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения Р.А.И. в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Р.А.И. в пользу Б.Ю.П. материальный ущерб в размере 21000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.П. о взыскании с Р.А.И. морального вреда в размере 15000,00 рублей отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Г.Д. Волошенко