Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 на приговор Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, черного цвета, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, конфискован и обращён в собственность государства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – постановлено хранить при уголовном деле.

Сохранен наложенный постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № регион, до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает вынесенный в отношении его подзащитного приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, транспортное средство возвратить его собственнику. Указывает, что права ФИО1 инспектор ГИБДД разъяснил после совершения с ним процессуальных действий, что не отвечает требования КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не участвовали, а видеозапись не содержит фактов составления в отношении ФИО1 соответствующих протоколов, а также совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями законодательства, права ФИО1 не разъяснились, что подтверждается видеозаписью и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицу не предлагалось, поскольку инспектор предлагал лишь пройти медицинское освидетельствование. Также защитник указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований для отстранения от управления ТС, а видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством не имеется, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование. Недостатки указанных протоколов не могли быть восполнены на стадии судебного разбирательства, в том числе путём допроса свидетелей, в связи с чем постановленный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Также защитник полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации имущества. Конфискованный автомобиль является собственностью Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также судом не дана оценка тому факту, что Свидетель №3 непосредственно после изъятия транспортного средства подавал жалобу в районную прокуратуру, передал следователю оригинал договора купли-продажи, а сам договор купли-продажи недействительным признан не был. Отмечает, что Свидетель №3 произвёл оплату по договору в полном объёме. Транспортное средство Свидетель №3 принял непосредственно в момент подписания договора купли-продажи, после чего передал его ФИО1 для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его вины являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он показал документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у него не было. Инспектор проверил его документы по базе и установил, что он лишен права управления транспортными средствами. В отделе МВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Причиной остановки автомобиля послужила информация от граждан, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Так как у ФИО1 не было при себе документов, кроме СТС на автомобиль, водитель был доставлен в отдел ГИБДД по 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него имелся запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО1 также отказался от его прохождения. Весь процесс освидетельствования фиксировался на камеру мобильного телефона, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым во время несения службы в ДД.ММ.ГГГГ году по 

<

адрес> им, совместно с инспектором Свидетель №1, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и предоставил только СТС на автомобиль, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. При отстранении от управления транспортным средством, водителю были разъяснены права. В отделе ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. В связи с отказом от освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 20);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора алкотектор Юпитер, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 28-32);

- видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения уголовного дела, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. При этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял доказательства и отверг доводы защиты, в том числе касательно недопустимости таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было, а имеющиеся недостатки заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были устранены в ходе судебного следствия в ходе допросов свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и отказа от прохождения сначала освидетельствования с использованием алкотестера, а затем и медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании (т.1 л.д. 107).

Несогласие стороны защиты с оценкой указанных доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и необходимости его отмены.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства защиты, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела или его необъективности при рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья ФИО1 и его матери, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, оснований для назначения более мягкого основного наказания, нежели обязательные работы, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые могли бы повлиять на правильность и справедливость назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное так и дополнительное отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. При этом, суд обоснованно отклонил доводы о принадлежности автомобиля свидетелю Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что показания были им даны в целях избежания конфискации транспортного средства. Как установлено материалами уголовного дела, фактическая передача автомобиля свидетелю Свидетель №3 отсутствовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу. СТС на автомобиль был передан инспектору самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически транспортное средство и документы на него ФИО1 покупателю не передал, продолжил владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Судом установлено, что на момент совершения осужденным преступления транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продолжал принадлежать ФИО1, в связи с чем он подлежал конфискации.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева