Дело № 2-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело с использованием системы аудипротоколирования по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения, согласно договору социального найма от 01 августа 2005 года жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу был зарегистрирован как член семьи ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 сентября 2014 года мама ответчика ФИО4 умерла. Таким образом, членом его семьи в настоящее время ответчик не является. Фактически в данной квартире ответчик не проживает уже на протяжении 20 лет. Более того, он не участвует в расходах на содержание квартиры, он сам оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Как ему стало известно, ответчик женился и периодически проживает по адресу регистрации жены: 

<

адрес>. 25 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании гражданского спора, в котором им предложено в срок до 15 января 2021 года добровольно сняться с регистрационного учета по его адресу, однако какого либо ответа в его адрес не последовало. В настоящее время он не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, так как регистрация ответчика препятствует этому. Учитывая добровольный характер выезда ФИО2 на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание (более 20 лет) на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его мама, ФИО4, состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Истец воспитывал его с 5-ти лет. Мать и отчима он трезвыми видел редко. Если было бы в семье все хорошо, он бы не ушел из дома. Пару раз ФИО1 ударил его, когда он учился в школе. В детстве он убегал из дома, ночевал у тетки, бабушки. После армии он был осужден к 9-ти годам лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, его мама, ФИО4, умерла, и он ушел на съемную квартиру, к ФИО1 проситься не стал ввиду сложных, неприязненных отношений между ними. Он длительное время не имеет возможности проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, сохраняет только регистрацию. С регистрационного учета сниматься он не хочет ввиду того, что другого жилья у него нет, и он был бы рад проживать в 

<

адрес> по указанному адресу. В настоящее время он проживает на съемной квартире и работает в 

<

адрес>

Представитель третьего лица ОМВД России по Сердобскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение полагает на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы они встретились с ФИО2 один раз, и после этой встречи он пропал.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они проживают по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Последний раз видели ФИО2 по данному адресу около 20-ти лет назад, фактически он там не проживает. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖК» г. Сердобска от имени собственника жилого помещения – администрации г. Сердобска Пензенской области, на основании постановления Главы администрации г. Сердобска от 27 июля 2005 года № 389 передало ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, который приобщен к материалам дела.

ФИО8 выдан ордер на спорное жилое помещение от 18 марта 2005 года №, в который включены истец – ФИО1, ФИО4 (жена), ФИО2 (сын жены), ФИО6 (дочь), копия ордера приобщена к материалам дела.

22 сентября 2014 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № от 30 сентября 2014 года. 

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 (муж), дочь ФИО6, сын жены - ФИО2 

Факт исполнения истцом обязанности по договору социального найма в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение предоставленными стороной ФИО1 платежными документами за 2020 год. 

Согласно сведениями Центра ПФР в Пензенской области, 03.08.2010 по 08.07.2014 ответчик ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК № 4 ФСИН по Пензенской области, с 08.2019 по 02.2020 в ФКУ ИК № 5 ФСИН по Пензенской области.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает с 2001 года. В квартире проживает ФИО8, который оплачивает расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги. Как установлено судом, непроживание ответчика в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями между ними, чего не отрицает сам истец. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что ввиду сложных, неприязненных отношений между ним и истцом, он длительное время (нахождение в местах лишения свободы около 9 лет) не имеет возможности проживать в квартире 

<

адрес>, иного жилья в собственности не имеют, живет на съемной квартире. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца Свидетель №1 и ФИО7 пояснили, что они проживают по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Последний раз видели ФИО2 по данному адресу около 20 лет назад и фактически он там не проживает. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание противоречивость доводов истца относительно того, что его пасынок ФИО2 в квартире не проживает с 2001 года, за квартиру не платит, его уход из квартиры в другое место жительства является добровольным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд считает, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования указанным помещением не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья А.Ю.Фролов