Дело № 1–233/2024 (12401320024000001)

УИД 42RS0036-01-2024-000943-66

Приговор

 

именем Российской Федерации

город Топки «17» сентября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Макаровой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Магеркиной Н.А.,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Радаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 02 января 2024 года, ФИО2, осведомленная о высокой доходности от осуществления незаконного оборота наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения высокого материального дохода, приняла решение заняться преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Затем, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 января 2024 года, ФИО2, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих намерений, в ходе личной встречи вступила с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо обязалось предоставить ФИО2 наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 194,612 г. ФИО2 должна была выполнять функции «курьера» и «продавца» указанного наркотического средства, которые заключались в получении не расфасованной партии указанного наркотического средства, в ходе личной встречи от неустановленного следствием лица, дальнейшем поиске покупателя среди неустановленного круга своих знакомых, посредством своего мобильного телефона в ходе ведения телефонных переговоров в сетях мобильной связи, тем самым используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), и последующих перевозке по территории Кемеровской области-Кузбасса и сбыта указанного наркотического средства неустановленному следствием покупателю.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 января 2024 года, ФИО2, находясь около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, посредством своего мобильного телефона, в ходе ведения телефонных переговоров в сетях мобильной связи с неустановленным кругом знакомых ей лиц, тем самым используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), подыскала покупателя наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 194,612 г.

После этого, 03 января 2024 года, но не позднее 23 часов 00 минут, ФИО2, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, перевозка, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в особо крупном размере, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи, путем передачи из рук в руки, получила от неустановленного следствием лица, тем самым незаконно приобрела не расфасованное наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» и карфентанил, включенный согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II)», общей массой не менее 194,612 г, что является особо крупным размером, которое затем, поместив под бюстгальтер, надетый на ней и храня при себе, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак у которого отсутствует, под управлением водителя ФИО4, который не был осведомлен о преступных действиях последних, незаконно перевезла из 

<

адрес> в г. Топки Кемеровской области-Кузбасса, с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой не менее 194,612 г, было изъято сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут 04 января 2024 года, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в особо крупном размере признала в полном объеме. По обстоятельствам предъявленного ей обвинения показания давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, из которых следует, что с ноября по декабрь 2023 году, она хотела устроиться на работу, испытывая финансовые трудности, однако в силу возраста и состояния здоровья, отсутствий опыта работы, ее нигде не брали. 02.01.2024 к ней, домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ее давний знакомы ФИО18, который узнав про ее неблагополучное финансовое положение, предложил поправить его с помощью сбыта наркотических. На предложение ФИО16 она согласилась, так как он сказал, что с каждого грамма проданного наркотического средства она будет забирать себе 100 рублей, таким образом зарабатывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 привез ей два свертка наркотического средства, которые она положила к себе в белье, надетом на ней, чтобы их не нашли ее родственники, с которыми она проживает. Она попросила своего сына ФИО4 под предлогом навестить подруг, свозить ее на личном автомобиле в 

<

адрес>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов, по пути следования в 

<

адрес>, сын остановил машину перед железнодорожным переездом, чтобы пропустить поезд. В этом момент к машине сына подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предложили выдать незаконно хранящиеся при себе предметы, запрещенные вещества, если таковые имеются. После чего, в автомобиле сотрудников полиции, в присутствии понятых она сказала, что у нее в белье находится два свертка героина. После чего, сотрудник полиции провела ее личный обыск, в ходе которого она в бюстгальтере, надетом на ней обнаружила и изъяла один полимерный пакет, в котором находилось два свертка с героином. Изъятое опечатали в пакет, составили протокол, на которых расписались она и все присутствующие (л.д. 201-204, т.1).

Помимо показаний подсудимой ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 его мать. 03.01.2024 мать попросила свозить его на автомобиле в гор. Топки, чтобы поздравить подруг с Новым годом. Около 22 часов они выехали из дома – г. Кемерово в г. Топки. На железнодорожном переезде остановились, чтобы пропустить поезд, было около 23 часов. В это время к машине подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. После чего, их с матерью рассадили по равным машинам. Затем, совместно с сотрудниками полиции, понятыми, был произведен досмотр его автомобиля, в ходе которого, запрещенного и незаконного ничего не нашли, о чем составлен протокол и все присутствующие поставили свои подписи. О том, что при обыске у его матери ФИО2 нашли наркотическое средство, он узнал от сотрудников полиции. Маму может охарактеризовать, как добрую, отзывчивую, которая заботится о своей престарелой, больной матери. Его семья проживает вместе с мамой, бабушкой, родной сестрой и внуками в гор. Кемерово. Мама ухаживает за престарелой бабушкой, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянной заботе. Он помогает материально маме содержать их, но тем не менее, денег все равно на хватает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой, при личном досмотре женщины, которая представилась ФИО2. В автомобиле сотрудников полиции, ФИО2 было предложено выдать незаконно хранящиеся при себе запрещенные вещества либо предметы, на что ФИО2 сказала, что в бюстгальтере у нее находился два свертка наркотического средства – героин. После чего, сотрудник полиции провела личный досмотр ФИО2, в ходе которого из бюстгальтера, надетом на ФИО2 она достала один полимерный пакет, в котором находились два свертка. Все изъятое было опечатано в пакет, составлен протокол об обнаружении и изъятии, на которых, все присутствующие поставили свои подписи. После чего ей и второй девушке, которая также участвовала в качестве понятой, было предложено принять участие в качестве понятой при проведении осмотра транспортного средства, на что они дали согласие. После чего, совместно с собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 был досмотрен указанный автомобиль. В ходе осмотра которого, ничего не обнаружили, о чем составили протокол, где все присутствующие поставили свои подписи (л.д.96-98 т.1).

Свидетель Свидетель №1 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Свидетель №1 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Свидетель №1 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.99-101, т.1).

Свидетель ФИО5 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО5 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО5 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он служит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Кемеровской области в сфере незаконного распространения наркотических средств. В ходе оперативной информации, установлено, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств на территории Кемеровской области. Также поступила информация, что при этом используется транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В процессе наблюдения за жильем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> подъезд №, около 21 часов в машину ФИО4, сели ФИО4и ФИО2 и проследовали в сторону 

<

адрес>. Около 23 часов по пути следования в направлении г. Топки, автомобиль марки «Daihatsu Thor» остановился перед железнодорожным переездом. В этот момент он с сотрудниками полиции подошли к данному автомобилю, представившись сотрудниками полиции, пояснили, что те подозреваются в незаконном распространении наркотического средства. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в служебном автомобиле был произведен личный досмотр, в присутствии понятых, в ходе которого у ФИО2 был изъят полимерный пакет с веществом внутри, на которое ФИО2 указала, как на наркотическое средство. Изъятое вещество, а также изъятый сотовый телефон были упакованы, составлен протокол, на которых, все присутствующие поставили свои подписи. Кроме того, в присутствии понятых и ФИО4 сотрудниками полиции проведен досмотр транспортного средства марки «Daihatsu Thor», на котором ехала ФИО2 В ходе досмотра, ничего не обнаружили и не изъяли, о чем также составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои. В отделе полиции ФИО2 свою вину в незаконном обороте наркотических средств она признала полностью (л.д.102-104 т.1).

Свидетель ФИО6 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО6 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО6 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.106-108, т.1).

Свидетель ФИО7 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО7 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО7 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями эксперта ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является заместителем начальника отдела экспертиз по исследованию материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. 04.01.2024 специалистом было представленное изъятое 04.01.2024 вещество у задержанной ФИО2 В результате проведенного исследования, предоставленные на исследование вещества содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 г. № 1134) и карфентанил, включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Общая масса веществ, на момент проведения исследования, составила 194,612 г (144,888 г + 49,724г). На исследование израсходовано 0,200 г веществ (л.д.135-137, т.1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО2 (л.д.46-67 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон модели «texet», imei 1 №, imei 2 №». При просмотре меню телефона, телефонной книги, СМС - сообщений, какой-либо информации, имеющей значение для данного уголовного дела не обнаружено. (л.д.70-74, т. 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» к детализации соединений по абонентскому номеру +№ в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной детализации соединений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:59; 23:01:28; 23:03:33, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:37 находилась в Топкинском районе Кемеровской области - Кузбасса и двигалась в г. Топки Топкинского района Кемеровской области — Кузбасса, т. е. движение было начато в 

<

адрес>. Данная информация совпадает с показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией, представленной в материалах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (досмотр произведен в г. Топки Кемеровской области - Кузбасса); протокол обследования автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в г. Топки Кемеровской области — Кузбасса. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляла телефонные звонки на абонентский № три раза, т. е. тогда, когда она подыскивала покупателей для продажи наркотических средств, данная информация совпадает с показаниями ФИО2 (л.д.115-117, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся 2 прозрачных полимерных пакета с веществом внутри. На упаковочной бирке имеется пояснительный текст: Орган ГСУ ГУ МВД России по КО - Кузбассу, следователь СЧ ФИО9, уг/дело №, в отношении ФИО2, № экспертизы Э7-63, дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта ФИО10. Пакет при осмотре не вскрывался. Согласно заключению эксперта Э7-63 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри данного пакета находятся два свертка; внутри каждого сверка находится сухое на ощупь вещество в виде порошка светло-бежевого цвета и комков неопределенной формы бежевого цвета. Представленные на экспертизу вещества, «изъятые у гр. ФИО2 в ходе личного досмотра...», содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой 194,412 г (144,788+49,624). Общая масса веществ, израсходованных в процессе проведения экспертизы, составила 0,200 г. (л.д.130-132 т. 1);

- справкой об исследовании № И7-10 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № Э7-63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 10 минут до 01 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, произведенного в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> — Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>», содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), включенный в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 г. № 1134) и карфентанил, включенный в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 10 июля 2023 г. № 1134). Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 194,412 г (144,788 г+49,624 г). Общая масса веществ, израсходованных в процессе проведения экспертизы, составила 0,200 г. (л.д.31-32; л.д.124-128 т. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской - Кузбассу, было проведено оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 23 часов 00 минут, около дома N° 2 расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, город Топки, 

<

адрес>, была задержана ФИО2 передвигающаяся на автомобиле модели «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО2 был обнаружен 1 полимерный пакет, внутри которого находились 2 полимерных пакета с веществом внутри, (предположительно с наркотическим средством героин), массой около 200 грамм, которое ФИО2, незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта (т. 1 л.д. 22).

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.133,134, т. 1).

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-443/2024 от 29.03.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала полностью, дав показания, приведенные выше, также подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимой ФИО2 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимой, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт, в том числе, наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство содержащим в своем составе метадон (фенадон, делофин) и карфентанил, массой не менее 194,612 грамма и незаконно хранила при себе, в нижнем белье, надетом на ней с целью последующей реализации, однако не довела свой преступный умысел до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ, задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, наркотическое средство содержащим в своем составе метадон (фенадон, делофин) и карфентанил, массой не менее 194,612 было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства, кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, подтверждаются также протоколом личного досмотра ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 10 минут до 01 часов 30 минут у ФИО2 обнаружено и изъято в нижнем белье, надетом на ней 1 сверток из полимерного материала, в котором, согласно справке об исследовании № И7-10 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Э7-63 от ДД.ММ.ГГГГ, находилось наркотическое средство, что свидетельствует о том, что ФИО2 намеривалась заниматься сбытом наркотических средств.

Признательные показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 201-204), суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подтверждены подсудимой ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой ФИО2, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимой.

Оценивая протокол личного досмотра ФИО2 от 04.01.2024, заключения эксперта, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая приобрела наркотическое средство, содержащего в своем составе метадон (фенадон, делофин) и карфентанил, массой не менее 194,612 г, для его последующей реализации, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передала указанное средство, приобретателю.

Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку подсудимая осуществила вышеуказанные действия после вступления в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на осуществление указанного незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, приобретя у неустановленного лица, незаконно хранила наркотическое средство, с целью впоследствии его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку перевозимое ею наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 осуществляла действия, направленные на достижение преступного результата в виде сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды в виде денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий подсудимой ФИО2 и лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнявшего определенную роль в достижении единого преступного результата. Из содержания собственных показаний ФИО2 следует, что она сама сообщила сведения о наличии у нее предварительного сговора с другим лицом на совершение инкриминируемого преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. 

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства при квалификации действий подсудимой ФИО2, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое в ходе проведения личного досмотра у ФИО2, наркотическое средство содержащего в своем составе метадон (фенадон, делофин) и карфентанил, массой не менее 194,612 грамма образует особо крупный размер.

Судом не усматривается провокации со стороны сотрудников полиции на совершение ФИО2 преступления, поскольку инициатива в покушении на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере исходила от подсудимой данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, проживает с детьми, внуками и родителем, не работает, участковым инспектором отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д.223, т.1 том 3), на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 215, 217, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, осуществление уход за нетрудоспособным гражданином - матерью ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, так как ФИО2 была задержана в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с наличием информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудникам полиции было известно точное место нахождения ФИО2, сведений, представляющих оперативный интерес, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщала. Таким образом, сведений, подтверждающих, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею или с ее участием преступлении, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В данном случае за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, наказание ФИО2 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в силу закона ФИО3 не может быть назначено пожизненное лишение свободы, то положения ч. 3 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. 

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 34 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой если в результате применения ст. 62 и ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, так как совершенное ею преступление не связано с должностью или работой подсудимой.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств обоих преступлений, и данных о личности подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ее без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она является женщиной, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления.

Исследованными судом доказательствами установлено, что сотовый телефон «texet ТМ-130, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № принадлежит ФИО2, использовался ею при совершении преступления - незаконном приобретении наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, то есть являлся средством совершения преступления.

Поскольку из обстоятельств дела, следует, что сотовый телефон «texet ТМ-130, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № использовался ФИО2, как средство совершения преступления, указанный сотовый телефон подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, со снятием с него ареста, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 5847 рублей 40 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с последнеей в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 40 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 22.10.2024.