Дело № 2-4549/2017 01 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.07.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашения о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000125196, в соответствии с которыми передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 155548 рублей 02 копейки, за пользование которыми ответчик обязался выплачивать ежемесячное поощрение в размере 18% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате поощрения истец направил в его адрес претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате переданных во временное пользование денежных средств и выплате процентов, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец в качестве мер по их восстановлению просил расторгнуть соглашения, взыскать с ответчика переданные во временное пользование денежные средства и проценты (поощрение) в общей сумме 183546 рублей 66 копеек, проценты, предусмотренные положениями ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ в размере 9897 рублей 54 копейки, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его местонахождения и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и КНПО «Семейный капитал» 13.07.2016 заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса и об участи в хозяйственной деятельности № 000125196, согласно которым истец передал кооперативу во временное пользование на срок шесть месяцев денежные средства (часть пая) в сумме 155548 рублей 02 копейки, а ответчик за пользование денежными средствами обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 18 % годовых (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения), срок действия соглашений подлежал продлению на тот же период в случае, если за 5 дней до его истечения не поступят возражения относительно его продления.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000125196 в сумме 155548 рублей 02 копейки являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истицей и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договорами займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1427 от 13.07.2016 на сумму 155548 рублей 02 копейки, ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании поощрения (платы) за пользование переданными во временное пользование денежными средствами в сумме 27 998 рублей 64 копейки (155548,02*18/100), истец ссылался на положения п. 5.1 соглашения об участи в хозяйственной деятельности № 000125196, согласно которым предусмотрено поощрение в размере 18% годовых. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, признан верным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истец направил в адрес ответчика претензию об исключении из числа пайщиков, возврате переданных во временное пользование денежных средств, выплате поощрения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за их использование не выплачены.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий соглашений ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных ответчику на основании соглашения № 000125196 от 13.07.2016, и процентов (поощрения) в общей сумме 183546 рублей 66 копеек (155548,02+27998,64) правомерными, подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении соглашения № 000125196 от 13.07.2016 об участии в хозяйственной деятельности ФИО1 указал, что срок действия его истек и на пролонгацию соглашения он не согласен, так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате поощрения, что является существенным нарушением условий заключенного соглашения, поскольку заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного соглашения, и если бы истица мог это предвидеть, оглашение вообще не было бы заключено.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО1 о расторжении соглашения № 000125196 от 13.07.2016 об участии в хозяйственной деятельности обоснованным, и считает необходимым расторгнуть упомянутое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 исходил из размера процентной ставки по вкладам физических лиц, действовавшей в периоды неправомерного пользования его денежными средствами с 23.02.2017 по 23.06.2017, согласно его расчету размер процентов за указанный период составил суммарно 4948 рублей 77 копеек. Суд принимает данный расчёт в качестве достоверного и полагает возможными взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как плата за пользование переданными в заём денежными средствами в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участи в хозяйственной деятельности, по требованию ФИО1 взыскана в его пользу за период с 13.07.2016 по 13.07.2017 (за год), в связи с чем взыскание процентов за пользование займом в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России за период с 23.02.2017 по 23.06.2017 является требованием о взыскании платы за пользование займом повторно, что неправомерно.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обосновывая причинение ему морального вреда, ФИО1 ссылался на факт невыполнения ответчиком обязательств по соглашениям и неправомерное удержание заёмных денежных средств после истечения срока действия соглашений, то есть причинение ему имущественного вреда. В силу указаний ст. 151 (п. 1) ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договоров займа, возмещение морального вреда в случае невыполнения обязательств по возврату займа не предусмотрено, следовательно, требований истца в части компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Юридическая компания Щит» заключив с обществом 25.04.2017 договор на оказание юридических услуг № ЮК-00054, на оплату оказанных услуг понёс расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ. Указанные расходы суд признаёт необходимыми, их размер обоснованным и с учётом характера заявленного спора, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения этих расходов 15000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в соответствии с положениям и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5269 рублей 91 копейка ((183546,66+4948,77)*2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение лоб участи в хозяйственной деятельности № 000125196 от 13.07.2016, заключённое между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000125196 от 13.07.2016 и проценты, предусмотренные этим соглашением в общей сумме 183546 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 23.06.2017 в размере 4948 рублей 77 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5269 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Судья: