УИД 28RS0017-01-2025-001185-34

Дело № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Савенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.08.2024 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор -- с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ему денежные средства в кредит в размере 2 077 533 рубля, состоящие из суммы оплаты транспортного средства 1 735 900 рублей и оплаты иных потребительских нужд в размере 341 633 рубля (страхование КАСКО 106 893 рубля, смс-информирование 4740 рублей, помощь на дороге 200 000 рублей, защита в пути 30 000 рублей). 

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей была перечислена ООО «Ассист Коннект» для приобретения сервисной программы помощи на дорогах (сертификат технической помощи на дороге ----- от 10 августа 2024 года).

14.08.2024 он отправил заявление об отказе от услуги, в том числе и помощь на дорогах (сертификат технической помощи на дороге ----- от 10 августа 2024 года) и возврате денежных средств за услугу в размере 200 000 рублей.

26.08.2024 в адрес ООО «Ассист Коннект» направлена претензия о возврате суммы в размере 200 000 рублей.

09.09.2024 от ООО «Ассист Коннект» на его счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, а также письменный ответ, в котором ООО «Ассист Коннект» отказал в возврате оставшихся денежных средств.

24.09.2024 в адрес ООО «Ассист Коннект» направлена повторно претензия о возврате оставшийся суммы в размере 190 000 рублей, однако до настоящего времени его требования удовлетворены не были. 

ООО «Ассист Коннект» фактически не оказывал названных в договоре услуг, поскольку он не обращался с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

Законом о защите прав потребителей предусмотрены санкции за нарушения прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушении сроков, как выполнения работ (услуг), так и возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, размер процентов за период с 13.09.2024 по 21.05.2025 (на дату подачи иска) составляет 26922 руб. 44 коп.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком его прав как потребителя, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 118 461 руб. 22 коп. (190 000+26922,44+20 000)/2.

Просит суд взыскать с ООО «Ассист Конект» в его пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 118 461 рубль 22 копейки, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 26 922 рубля 44 копейки, за период с 13.09.2024 по 21.05.2025;

- проценты за пользованием чужими денежными средствами с 22.05.2025 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката ФИО5, которая участвуя в рассмотрении дела, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 10.08.2024 истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуг, стоимость сервисной программы составляет 200 000 рублей. Договор заключен и не оспаривался истцом, требований о признании условий договора недействительными истец не заявлял. Нарушение прав истца условиями договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено. 

Компания не является бюджетным и казенным государственным (муниципальным) учреждением, и определяет цены (тарифы) на предоставляемые услуги самостоятельно, поэтому исполнитель вправе продавать услугу по любой цене и не обязана обосновывать ценообразование этой услуги, поскольку в противном случае будет нарушена свобода договора.

Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене.

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

Кроме того, указано, что абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из этого следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком. считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил.

Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Также, считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь, негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, своей позиции по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Положениями п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации введено понятие «оферты», под которой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Гражданским кодексом Российской Федерации в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2024 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита -- с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставило истцу денежные средства в размере 2 077 533 рубля 00 копеек, состоящие из суммы оплаты транспортного средства 1 735 900 рублей и оплаты иных потребительских нужд в размере 341 633 рубля (страхование КАСКО 106 893 рубля, смс-информирование 4740 рублей, помощь на дороге 200 000 рублей, защита в пути 30 000 рублей). 

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей была перечислена ООО «Ассист Коннект» для приобретения сервисной программы помощи на дорогах (сертификат технической помощи на дороге -- от 10 августа 2024 года).

Согласно предмету договора, Компания обязуется, на условиях настоящей Оферты, по заданию Клиента оказать ему услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Из сертификата технической помощи на дороге --- -- от 10.08.2024 следует, что истец вправе воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах на транспортное средство Changan UNI-S, VIN -- в период с 10.08.2024 по 09.08.2029: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, эвакуация при ДТП, замена колеса, юридическая консультация, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, подвоз топлива, отключение сигнализации, консультация автомеханика, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, подменный водитель, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.

Из представленных документов, следует, что Сервисная программа или Программа является комплексом услуг, оказываемых Компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объёме и на условиях, определённых Тарифом.

Вместе с тем, выданный истцу сертификат технической помощи на дорогах является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями; в своем содержании имеет названия 20 услуг сервиса помощи на дорогах при эксплуатации автомобиля. Иных сведений об оказываемых услугах сертификат не содержит.

Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 200 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена за счёт средств кредитного договора от 10.08.2024, согласно платежному поручению -- от 12.08.2024 в полном объёме на сумму 200 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

14.08.2024 в адрес ООО «Драйв Клик Банк» истцом направлено заявление об отказе от услуги, в том числе и помощь на дорогах (сертификат технической помощи на дороге ----- от 10 августа 2024 года) и возврате денежных средств за услугу в размере 200 000 рублей.

26.08.2024 в адрес ООО «Ассист Коннект» истцом направлена претензия с отказом от услуги помощь на дорогах (сертификат технической помощи на дороге № -- от 10 августа 2024 года) о возврате суммы в размере 200 000 рублей.

09.09.2024 ООО «Ассист Коннект» осуществлён возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также посредством электронной почты направлен письменный ответ, в котором отказано в возврате оставшихся денежных средств, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги по предоставлению доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с договором. 

24.09.2024 истцом в адрес ООО «Ассист Коннект» повторно направлена претензия о возврате оставшийся суммы в размере 190 000 рублей, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Общая стоимость всех услуг на срок 5 лет составляет 200 000 рублей, заявление об отказе от услуг было направлено через 4 дня после присоединения к договору-оферте. Подтверждения фактически понесённых расходов ООО «Ассист Коннект» на сумму 200 000 рублей в суд не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правового смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 779, 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесённых обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования; в случае нарушения продавцом (исполнителем услуг) обязанности предоставить потребителю такую информацию, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора (14.08.2024), ФИО2 никаких услуг от ответчика ООО «Ассист Коннект» не получал, доступом к платформе не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Ассист Коннект» соответствующее уведомление.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги, предусмотренной договором, фактического оказания каких-либо услуг, их объем, о размере расходов, понесённых им в связи с исполнением договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещённого на официальном сайте ООО «Ассист Коннект» в сети Интернет N 445-А3-0000000159, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что исполнитель до подписания договора предоставил потребителю полную и достоверную информацию об объеме услуг, в частности, о содержании услуги доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора, в том числе о цене и порядке его формирования.

Наличие подписи потребителя в сертификате само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического доведения полной информации об услуге.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового сертификата; до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости услуг доступа к электронным информационным материалам, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» в сумме 190 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным и арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 190 000 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 922 рубля 44 копейки, за период с 13.09.2024 по 21.05.2025, а также с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учётом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, между тем, судом не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Довод ответчика о том, что информация о предоставляемых услугах и их стоимости была доведена до истца, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Довод о том, что отказ от договора оказания услуг по доступу к электронным информационным материалам невозможен ввиду фактического его исполнения путем предоставления клиенту ключей доступа (логина и пароля) к платформе, также несостоятелен, поскольку исполнителем не была предоставлена возможность истцу как потребителю услуги незамедлительно получить при заключении договора информацию об этой услуге, в связи с чем, истец вправе был в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Т.о., учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа в размере 110 961 руб. 22 коп. = (190 000 руб. + 26 922 рубля 44 копейки + 5000):2 является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 507 руб. 67 коп. (3000 рублей за требования не имущественного характера + 7 507 руб. 67 коп. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН --) в пользу ФИО2 -- года рождения (паспорт гражданина РФ -- -- выдан -- УМВД России по --) денежные средства, оплаченные по договору - оферте от 10.08.2024 в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 21.05.2025 в размере 26 922 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110 961 руб. 22 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН --) в пользу ФИО2 -- года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 190 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» в доход местного бюджета г. Свободного государственную пошлину в размере 10 507 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева