№ 1-100/2026 (1-792/2025)

УИД 75RS0001-01-2025-003905-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Свирской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на незаконные приобретение, ношение и хранение взрывных устройств, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», достоверно зная о запрете незаконного оборота взрывных устройств, действуя умышленно, без цели сбыта, присвоил себе безвозмездно переданные ему Лицом №1, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, промышленно изготовленные ручную оборонительную осколочную гранату Ф-1 и взрыватель ручных гранат УЗРГМ, после чего перенес их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализацию единого умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил данные взрывные устройства в деревянном диване, расположенном на лестничной площадке подъезда № по адресу: 

<

адрес>, не принимая мер к их добровольной сдаче в соответствующие органы власти.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, достав гранату и взрыватель УЗРГМ из места хранения и положив себе в карман, вышел из дома по адресу: 

<

адрес> и дошел до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указывая, что не собирался использовать данное взрывное устройство и не хотел никому причинить вреда, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с К.Л.В., с которой начал проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила ему, что у нее имеется ВИЧ-инфекция, которую она приобрела примерно 7 лет. В начале их знакомства и при вступлении в половую связь, она его об этом не предупреждала. Он сдал анализы, по результатам которых у него также была установлена ВИЧ-инфекция. Они с К.Л.В. договорились, что он её простит и они будут проживать совместно. Но она нарушала их договоренность, изменяла ему с другими мужчинами, из-за чего он был на неё очень зол. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ранее знакомому П.А.А. по адресу 

<

адрес>, с которым начали распивать спиртное. Он рассказал ему про ситуацию с К.Л.В. В ходе распития спиртного П.А.А. предложил дать ему «тяжелое» вооружение, после чего принес боевую гранату «Ф-1» и передал ему. Он сразу понял, что данная граната является боевой, поскольку ранее служил в армии и различает боевые и учебные боеприпасы. Он понимал и осознавал опасность данного предмета. Данную гранату он принес домой и хранил в подъезде в стульчике, завернув её в тряпку, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он выпил спиртное и решил сходить на разговор к К.Л.В., которая проживала у матери по адресу: 

<

адрес>. Зная, что К.Л.В. не откроет ему дверь, он взял с собой кухонный нож, чтобы открыть им дверь, а также гранату в целях своей безопасности, поскольку она могла быть не одна. При этом он понимал опасность применения боевой гранаты «Ф-1» оборонительного действия у которой эффективный радиус поражения 20 метров, а разлет осколков до 200 метров. Когда он пришел по месту жительства К.Л.В. и начал открывать дверь ножом, на шум вышли соседи, которые увидели у него в руках нож и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он добровольно сообщил, что у него в кармане имеется граната. Прибывшие саперы вытащили гранату из его кармана, и выкрутили из нее запал, тем самым обезвредив ее, после чего его забрали и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д.94-98, 118-121, 148-151, 187-190).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места, где он приобрел и хранил гранату «Ф-1» с УЗРГМ, а также место, куда её принес по месту жительства К.Л.В. (т. 1 л.д. 152-162).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнив, что гранату брал с собой только в целях своей безопасности, поскольку К.Л.В. могла находиться не одна. Применять данную гранату он не собирался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступлений полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Допрошенные в ходе следствия свидетели П.Н.А. (т. 1 л.д. 105-109), Д.М.В. (т.1 л.д. 111-113), Д.А.Г. (т.1 л.д. 69-71) подтвердили факт нахождения подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в подъезде 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживала К.Л.В. с матерью и несовершеннолетним сыном. При этом каждый из указанных свидетелей показали, что у ФИО1 с собой был нож, он был в строительных перчатках темного с оранжевым цвета, на голове была балаклава камуфлированного цвета. Они окружили ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. Последний не сопротивлялся, стал рассказывать свою ситуацию с К.Л.В. По приезду сотрудников полиции при ФИО1 была обнаружена боевая граната.

В ходе следствия П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ранее знакомы ФИО2. Ранее ФИО2 Спрашивал у него, чем можно напугать одного человека. Он решил ему помочь, и передал ему гранату Ф-1 с УЗРГМ, которые хранились у него в шкафу в спальне в алюминевом контейнере. О том, что с данной гранатой ФИО3 пошел домой к К.А., он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 179-182).

Свидетель Е.А.П. - полицейский 2 отделения 1 взвода 1 роты ОБСППС УМВД России по г. Чите, в ходе следствия показал, что выезжал по вызову дежурной части по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес> подъезде ходит мужчина с ножом. По прибытии на место в подъезде находился гражданин, на которого указали жильцы дома. При проведении наружного осмотра в правом кармане куртки был обнаружен предмет, похожий на гранату, а в левом внутреннем кармане куртки нож. К данному гражданину применены специальные средства БРС (наручники), вывели на улицу и доложили в дежурную часть по г. Чите. На место вызвана СОГ и группа разминирования. По прибытию группы разминирования из кармана изъята боевая граната «Ф-1». Данный гражданин доставлен в УМВД России по г. Чите, передан СОГ для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.191-193).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение коридора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты граната без запала, запал, ножи, веревка, веревка с петлей, сотовый телефон Realme, шнур от зарядного устройства, шеврон, медная проволока, мультитул, денежные средства в сумме 33 рубля, спичечный коробок, авторучка, сумка (т. 1 л.д. 15-22).

Изъятые предметы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 125-139, 141-144), признаны вещественными доказательствами (за исключением сотовый телефон Realme), хранятся в комнате хранения вещественных доказательств, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Граната «Ф-1» с УЗРГМ уничтожена (т.1 л.д. 140, 145, 146, 147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы являются промышленно изготовленными боеприпасами, взрывными устройствами, а именно ручной оборонительной осколочной гранатой Ф-1 и составной частью боеприпаса – взрывателем ручных гранат УЗРГМ (т.1 л.д. 52-56).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО1, ни его защитником не принесено. Оснований для признания показаний недопустимыми не имеется. Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части, принятой судом согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, взятых судом за основу приговора, его вина в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями свидетелей П.Н.А., Д.М.В., Д.А.Г., которые задержали подсудимого в подъезде 

<

адрес>, куда он пришел, имея при себе гранату, а также показаниями свидетеля Е.А.П., прибывшего на место происшествия по вызову и обнаружившего в кармане куртки у подсудимого гранату.

При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые стали ему известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно прибрел, носил и хранил взрывные устройства - ручную оборонительную осколочную гранату Ф-1 и её составную часть взрыватель ручных гранат УЗРГМ.

Согласно положениям абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Как следует из положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Суд считает, что ФИО1 совершая в указанный период времени приобретение, хранение и ношение взрывных устройств - ручной оборонительной осколочной гранаты Ф-1 и взрыватель ручных гранат УЗРГМ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желал их наступления, то есть действовал умышленно. При этом, ФИО1 достоверно знал, что его действия являются незаконными, поскольку совершаются в нарушение требований закона, предъявляемых к обороту взрывных устройств, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта №, установившего, что ручная оборонительная осколочная граната Ф-1 и её составная часть взрыватель ручных гранат УЗРГМ, являются промышленно изготовленными взрывными устройствами, суд считает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанной экспертизы, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, ношение, хранение взрывных устройств.

При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния указание на незаконные приобретение, ношение, хранение ФИО1 боеприпаса как излишне вмененное, а также уточняет период совершения подсудимым преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, и он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д. 212-213), регистрации по месту жительства не имеет (т.1 л.д. 211), до задержания проживал с матерью, которой оказывал финансовую помощь, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 215), разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 227-228), состоит на учете у врача-нарколога с 2007 года (т. 1 л.д. 223), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224-225), страдает хроническим заболеванием, со слов оказывал помощь двоюродной сестре в воспитании и содержании её малолетних детей, в период прохождения службы в армии участвовал в боевых действиях, где получил контузию.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, которые были положены в основу обвинения, изобличил Лицо №1 в совершении им преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него хронического заболевания и полученной контузией во время боевых действий в период прохождения службы в армии, а также участие в данных боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и двоюродной сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает альтернативные виды наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при назначении наказания в виде условного лишения свободы не будет достигнута цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости. Кроме того, это будет противоречить принципу справедливости наказания. В связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания будет достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода как во время отбывания основного наказания, так и после его отбытия.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в результате применения указанных правил назначения наказания максимальный срок наказания за совершенное преступление, который может быть назначен подсудимому, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему в соответствие с п. «б» ч. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях исполнения назначенного наказания, полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства - веревку, веревку с петлей, два ножа, 2 листа формата А4, мультитул, проволоку медную, коробок со спичками – уничтожить; сумку, ручку шариковую, зарядный шнур черного цвета, шеврон зеленого цвета, денежные средства в сумме 33 рубля – вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Оснований для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства гранаты «Ф-1» с УЗРГМ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела они уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 50 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: веревку, веревку с петлей, два ножа, 2 листа формата А4, мультитул, проволоку медную, коробок со спичками – уничтожить; сумку, ручку шариковую, зарядный шнур черного цвета, шеврон зеленого цвета, денежные средства в сумме 33 рубля – вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Власова