Дело № 2–322/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 11.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000 рублей под 20,55 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. По состоянию на 27.09.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126 603, 38 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность )– 99 515, 19 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6434,55., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 8 483,16 руб., просроченная задолженность по процентам– 12 170, 48 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 327000 рублей под 20,55% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Данные обстоятельства установлены кредитным договором 

<

***> от 11.09.2013г.

Согласно кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита денежные средства были зачислены на счет ответчика ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 11.09.2013г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым нарушает условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.09.2016г. составляет 126 603, 38 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность )– 99 515, 19 рубля, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6 434, 55рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 8 483, 16 рублей, просроченная задолженность по процентам– 12 170, 48 руб..

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, проверены судом, ответчиком не оспорены, суд находит их верными. 

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 11.09.2013г., 05.04.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок – не позднее 05.05.2016г. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору от 11.09.2013г. не погашена.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоответствия размера неустойки нарушениям обязательств, представил контррасчет неустойки, согласно которого размер неустойки по процентам в соответствии со ставкой рефинансирования ЦентроБанка РФ составил 393, 94 руб., по основному долгу 534, 47 руб., и пояснил, что в пересчете размера неустойки установленного за каждый день просрочки, закрепленного в п. 3.3 кредитного договора, на годовой процент неустойка составляет 182, 5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующего на период просрочки, которая также используется в целях расчета пеней и штрафов, размер неустойки, примененный истцом в 22, 13 раза, а с 01.01.2016г. в 16, 59 раза превышает ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что свидетельствует о том, что требуемый размер неустойки дает истцу возможность получить заметный доход. Однако неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита - 8483, 16 руб. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 6 434, 55 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты процентов до 1000 руб., за просрочку уплаты кредита до 2000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При указанных обстоятельствах и на основании ст.811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в общем размере 114 685, 67 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца, по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 732, 07 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2013г., по состоянию на 27.09.2016г. в размере 114 685, 67 руб., из которых: 

- просроченная ссудная задолженность – 99 515, 19 рубля, 

- неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 2000 руб., 

- неустойка за просрочку процентов – 1000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 170, 48 руб., 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732, 07 руб., 

а всего 118 417 (сто восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 24.04.2017г.