Гражданское дело № 2-1953/2024

54RS0010-01-2023-012338-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства InfinitiG23 Sport, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу, и автомобиля КАМАЗ 4795ZC, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «АвтоСиб». Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, явился ФИО4 Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для компенсации истцу материального ущерба. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 514 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Каркаде» и ФИО4 извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 1445 км + 450 м. автодороги Р254 НСО водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 4795ZC, государственный регистрационный знак № регион, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем InfinitiG23 Sport, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, которого откинуло на спереди стоящее транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, которого откинуло на спереди стоящее транспортное средство Hino, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, которого откинуло на спереди стоящее транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, по автодороге Иртыш Р-254 со скоростью 70-75 км/ч. На 1445 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, который приостановился.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством InfinitiG23 Sport, государственный регистрационный знак № регион. На 1445 км а/

<

адрес> впереди него стояло транспортное средство, а потом он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его откинуло на впереди стоящее транспортное средство.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль InfinitiG23 Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД(л.д. 11-12).

В результате двух дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету (л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу, что ООО «АвтоСиб» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного водителем ФИО4 при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион. При этом суд исходит из следующего.

Так, ООО «АвтоСиб» является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, как лизингополучатель, что следует из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО «АвтоСиб» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 на законном основании перешло право владения автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «АвтоСию», поскольку именно оно является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Определяя размер ущерб, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» ПР13790934, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 061 000 рублей, стоимость годных остатков составила 147 000 рублей (л.д. 25-29).

Размер ущерба установленный заключением ООО «СИБЭКС» ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 914 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, суд полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 514 000 рублей (914000 рублей -400000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСиб» в счет возмещения причиненного ущерба 514 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 340 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова