Судья Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-697/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 июня 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Володина О.П.

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Калужского районного суда 

<

адрес> от 14 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Володина О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

Начало срока – 13 мая 2021 года, конец срока – 12 мая 2024 года.

В Калужский районный суд Калужской области поступило представление начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда удовлетворены представление и ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю., представляющий интересы потерпевшей Потерпевший №1, просит постановление отменить, отказать в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как при вынесении приговора были учтены все обстоятельства жизни и личности осужденного, а также тяжкие последствия его действий, повлекшие смерть человека. Однако судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладим вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, а также ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе позицию представителя потерпевшей по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также по месту жительства и предыдущей работы осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, поддерживает социальные связи с семьей, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, от работы не уклоняется, к труду относится ответственно и добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, в конфликтах не участвует, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, требований о возмещении ущерба по приговору суда не имеет. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании считал целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения представления врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1, поскольку имеются убедительные и достаточные данные о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы. В тоже время, суд первой инстанции, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, о чем правильно указано в постановлении суда.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наложения на осужденного за весь период отбывания наказания единичного взыскания в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде водворения в штрафной изолятор, с учетом характера допущенного нарушения, принятия осужденным мер к достаточному погашению наложенного взыскания, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие единичного взыскания у осужденного ФИО1 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Согласно имеющейся характеристике, осужденный ФИО1 при обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, делает из них для себя правильные выводы. Принимает участие в общих собраниях осужденных отряда. Книги читает, приобретает газеты и журналы, издающиеся и распространяемые на территории РФ и 

<

адрес>. В быту опрятен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения в коллективе осужденных строит правильные, не склонен к созданию конфликтных ситуаций. 

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей - адвоката Волкова А.Ю., в материалах дела и личного дела осужденного, имеются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания в отношении ФИО1 к настоящему времени достигнуты, поэтому для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1, мотивировав свое решение в постановлении. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: