Дело № 2-2273/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи комнаты общей площадью 14,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на ту же комнату, заключенного 26.09.2013г. между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, заключенного 08.10.2013г. между ФИО2 и ФИО3; договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на ту же комнату, заключенного 16.07.2014г. между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, заключенного 24.07.2014г. между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок; погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на спорную комнату; признании за ФИО1 права собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником спорной комнаты, 17.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данной комнаты, по которому стоимость жилого помещения оценена сторонами в 550 000 руб., денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались. Фактически указанный договор был заключен с целью обналичивания ФИО2 материнского капитала. В течение последующих четырех лет комнату неоднократно перепродавали, однако истец продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, никто комнату не осматривал, вселиться не пытался. Однако после того, как незнакомые люди потребовали от истца освободить комнату, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по факту хищения мошенническим путем имущества (комнаты). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил признать недействительной сделку купли-продажи комнаты от 17.04.2013г., как заключенную под влиянием обмана, злоупотребления доверием. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.205, 230-232). Ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 235). 

Третье лицо ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д.233-234). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником комнаты общей площадью 14,5 кв.м., расположенной в четырехкомнатной квартире общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 27.10.2012г.

Установлено, что 17 апреля 2013 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты (л.д.63-64). Согласно п. 3 Договора указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 550 000 руб., которые уплачиваются покупателем в следующем порядке:

- 142000 руб. за счет собственных средств, наличными, до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена;

- 408000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ИнКом74» по договору целевого займа от 17.04.2013г. НОМЕР и передаются продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, а именно 17.04.2013г. 

Также договором купли-продажи от 17.04.2013г. предусмотрено, что недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых покупателем по договору целевого займа, считается находящимся в залоге у ООО «ИнКом74». 

Право собственности ФИО2 на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «ИнКом 74». 

На л.д. 65-66 имеется договор займа НОМЕР от 17.04.2013г., в соответствии с которым ООО «ИнКом 74» предоставило ФИО2 заем в размере 408000 руб. сроком на 5 месяцев с даты фактического предоставления займа на приобретение комнаты по адресуАДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества. 

Согласно сведений, представленных ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска, на погашение обязательств ФИО2 перед ООО «ИнКом74» по договору целевого займа были направлены денежные средства материнского (семейного капитала) по заявлению ФИО2 о распоряжении средствами МСК (л.д. 208-227).

Согласно сведений, представленных ООО «ИнКом74», заемщик ФИО2 исполнила свои обязательства по возврату займа в полном объеме, претензий к ФИО2 со стороны ООО «ИнКом74» не имеется (л.д.229). 

Установлено, что 26.09.2013г. по заявлению ООО «ИнКом74» и ФИО2 В Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об обременении права собственности ФИО2 на вышеуказанную комнату в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «ИнКом74».

Между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) 26.09.2013г. заключен договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.92).

Восьмого октября 2013г. Между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи 99/100 доли в праве общей долевой собственности на ту же комнату. Стоимость имущества оценена сторонами договора в размере 550000 руб. Согласно п.3 договора денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д.100-101).

Право собственности ФИО3 на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что 16.07.2014г. между ФИО3 (дарителем) и С.А.А., действующим по доверенности за ФИО4 (одаряемую), заключен договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.107-108). Право собственности ФИО4 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2014г., запись регистрации НОМЕР.

Двадцать четвертого июля 2014 года между ФИО3 (продавцом) и С.А.А., действующим по доверенности за ФИО4 (покупателя), заключен договор купли-продажи 99/100 доли в праве общей долевой собственности на ту же комнату. Стоимость имущества оценена сторонами договора в размере 500000 руб. Согласно п.3 договора денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д.128-129).

Право собственности ФИО4 на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2014г., запись регистрации НОМЕР.

Согласно данным поквартирной карточки в комнате НОМЕР квартиры по адресу АДРЕС прописан ФИО1 с 14.01.2013г. по настоящее время (л.д.155).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имел намерение продать комнату и приобрести другое жилье, знакомая посоветовала ему обратиться к риэлтеру П.. П. нашла покупателя на комнату, был заключен договор купли-продажи за 550000 руб., в котором указано, что 142000 руб. передаются покупателем наличными денежными средствами в день заключения договора, остальная сумма позже. Однако никаких денежных средств истец не получал при заключении сделки, П. обещала передать ему всю сумму сразу, когда поступят деньги из Пенсионного фонда, т.к. покупатель ФИО2 приобретала комнату с использованием средств материнского капитала. Истец ждал несколько месяцев, когда ему передадут деньги за комнату, звонил П., но она перестала отвечать на звонки, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Все это время ФИО1 продолжает проживать в комнате, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. Несколько раз приходили разные люди, сообщали, что они собственники комнаты, требовали выехать. Однако в комнату никто не вселялся, вещи не завозил, замки на дверях не менял.

Установлено, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении П.Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что П.Е.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору в апреле-мае 2013 года на территории г.Копейска, путем обмана и злоупотребления доверием совершила приобретение права на чужое имущество – комнату НОМЕР, находящуюся в квартире по адресу: АДРЕС, причинив ФИО1, являющемуся собственником комнаты значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 500000 руб. (л.д.157 – постановление о возбуждении уголовного дела).

Производство по данному уголовному делу соединено с другим уголовным делом в связи с тем, что установлена причастность к совершению данных преступлений П.Н.П., С.Г.В. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела истец ФИО1 давал аналогичные показания.

Из имеющегося в материалах уголовного дела допроса свидетеля ФИО3 следует, что ее знакомая В.Е.Ф., которая занималась риэлтерской деятельностью, попросила временно оформить на себя указанную комнату. ФИО3 согласилась помочь, т.к. давно знала ФИО5 и доверяла ей. ФИО5 привезла ФИО3 в регистрационную палату г.Копейска, где находилась ранее не знакомая ей ФИО2. ФИО3 и ФИО2 подписали документы, что было в них указано, ФИО3 не вникала, денежных средств за комнату ФИО3 либо ФИО5 не передавали ФИО2. По просьбе ФИО3 ФИО2 написала расписку о том, что денежные средства она от ФИО3 не получала. Через несколько месяцев ФИО5 сообщила ФИО3, что нужно переписать комнату на другого человека, они вместе поехали в регистрационную палату г.Копейска, где находился незнакомый мужчина, он действовал по доверенности за покупателя. ФИО3 подписала необходимые документы, при этом деньги за продажу комнату покупателем не передавались, никаких расписок о получении денег за проданное имущество ФИО3 не писала 

Из протокола допроса свидетеля С.А.В. следует, что он является единственным учредителем ООО «ИнКом74», которое занимается предоставлением займов. Документы по предоставлению займа ФИО2 в 2013 году не сохранились, т.к. прошло много времени. Из представленного свидетелю на обозрение договора займа он может пояснить, что заем предоставлялся на приобретение недвижимого имущества с последующим погашением обязательств за счет средств материнского (семейного) капитала. После поступления денежных средств от пенсионного фонда снимается обременение с объекта недвижимости, приобретенного за счет заемных денежных средств. На тот период денежные средства по договорам займа выдавались заемщикам наличными. 

Свидетель К.Л.А., допрошенная в судебном заседании 09.10.2017г., показала, что проживает в браке с ФИО1 с января 2015 года, знает истца с осени 2012 года, когда он вселился в комнату АДРЕС. Она, свидетель К.Л.А., проживала на тот момент в комнате НОМЕР той же квартиры. После того, как они стали жить вместе, возникло намерение продать комнату истца, чтобы приобрести другое жилье. Летом 2013 года она, свидетель К.Л.А., узнала, что истец заключил договор купли-продажи комнаты, однако денег от продажи не получил. В декабре 2013 года приходила женщина, которая назвалась собственником комнаты, просила ФИО1 сняться с регистрационного учета, освободить комнату, взамен предлагала комнату в общежитии, на что ФИО1 отказался, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Затем неоднократно приходили покупатели, смотрели комнату, жители квартиры им сообщали, что жилое помещение выбыло из собственности ФИО1 неправомерно, что отпугивало покупателей. До настоящего времени ФИО1 проживает в данной комнате, несет расходы по ее содержанию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что хотела приобрести жилое помещение на средства материнского капитала, риэлтер П.Е.В. предложила ей купить спорную комнату, заключили сделку с ФИО1, однако денежные средства ФИО1 за приобретенную комнату переданы не были. Сразу после заключения сделки она, ФИО2, передумала приобретать комнату, о чем не сказала ФИО1 Денежные средства, перечисленные пенсионным фондом в качестве материнского капитала, ФИО2 получила наличными, распорядилась ими, приобрела другое жилое помещение, право собственности на которое оформила в равных долях на себя и своих несовершеннолетних детей. О том, что можно было расторгнуть договор купли-продажи спорной комнаты, не знала, П.Е.В. ввела ее в заблуждение относительно того обстоятельства, что данную комнату можно только продать другому покупателю. Она, ФИО2, подписала договор купли-продажи спорной комнаты с ФИО3, которую нашла П., денег от ФИО3 за проданную комнату не получала. В комнату не вселялась, ключей от нее не имеет, коммунальные платежи не оплачивала, на данное жилое помещение не претендует. Считает, что риэлтер П.Е.В. ввела ФИО1 и ее, ФИО2, в заблуждение. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о судебном заседании, по телефону указала, что сделкой занимался ее зять, она не имеет отношения к спорной комнате, не испытывает интереса в рассмотрении дела, результат рассмотрения спора ей не важен. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени комната по адресу АДРЕС находится во владении истца, который денежных средств от продажи комнаты не получал, осуществляет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. 

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи комнаты 17.04.2013г. заключена с целью обналичивания ФИО2 средств материнского капитала, намерения приобрести комнату для улучшения жилищных условий ФИО2 не имела, поскольку в комнату не вселилась, ключей от нее не получала, коммунальные услуги не оплачивала.

Последующие сделки с данной комнатой также являются мнимыми, поскольку ФИО3 также не имела намерения приобретать спорное жилое помещение, денежные средства по договору купли-продажи не передавала, на нее временно было оформлено право собственности на спорный объект недвижимости. 

Ответчик ФИО4, являясь титульным собственником комнаты с июля 2014 года, не несет бремя содержания имущества, в комнату не вселялась, в судебном порядке не требовала выселения ФИО1 ФИО3, которая продала комнату ФИО4, денежные средства от продажи комнаты не получала от покупателя.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.07.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 денежных средств по сделке.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, также как и ответчики ФИО3, ФИО4 не собирались владеть и пользоваться спорной комнатой, с момента заключения сделки ответчики никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляли. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, ФИО2 не осуществлено.

Действия истца ФИО1 напротив свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника. Само спорное помещение не выбывало из его владения, он до настоящего времени владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя расходов на его содержание. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенная 17.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2 ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ФИО2 при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи от 17.04.2013г., заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), на основании ст. 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Как последствия недействительности вышеуказанного договора являются недействительными все последующие сделки со спорной комнатой, заключенные между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 

По вышеизложенным основаниям покупателей спорного имущества ФИО3 и ФИО4 нельзя признать добросовестными. 

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 по договору купли-продажи от 17.04.2013г., а также не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 08.10.2013г. покупателем ФИО3 продавцу ФИО2, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 24.07.2014г. покупателем ФИО4 продавцу ФИО3, оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Поскольку право собственности ФИО4 на комнату зарегистрировано в ЕГРН, следует погасить регистрационную запись НОМЕР от 23.07.2014г. о праве собственности ФИО4 на 1/100 доли в праве собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, и регистрационную запись НОМЕР от 31.07.2014г. о праве собственности ФИО4 на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату.

Следует признать за ФИО1 право собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты общей площадью 14,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 17 апреля 2013 года между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный 26 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО3; 

Признать недействительным договор купли-продажи 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО2 и ФИО3; 

Признать недействительным договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный 16 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО4; 

Признать недействительным договор купли-продажи 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный 24 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО4; 

Погасить регистрационную запись НОМЕР от 23 июля 2014 года о праве собственности ФИО4 на 1/100 доли в праве собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС 5.

Погасить регистрационную запись НОМЕР от 31 июля 2014 года о праве собственности ФИО4 на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова