БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2023-000218-69 22-990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Лашкари В.В., Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора - Карташовой В.А.,

осужденного - Хорошилова В.В., 

защитника – адвоката Костенниковой Е.Е.,

заинтересованного лица - Свидетель №5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хорошилова В.В. и заинтересованного лица Свидетель №5 на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года, которым

Хорошилов Вячеслав Владимирович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.0, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Хорошилова В.В. и заинтересованного лица Свидетель №5 поддержавших жалобы, прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Хорошилов В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в п. Вейделевка Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 23.01.2023, вступившим в законную силу 03.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

В период исполнения административного наказания, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 09.04.2023 в период между 01 и 02 часами ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на ул. Центральная п. Вейделевка Белгородской области, управлял автомобилем MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.0 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО СиДиАй 2.0) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО2 считает незаконным и необоснованным приговор в части конфискации автомобиля, просит приговор изменить, передать автомобиль по принадлежности собственнику – ФИО6 Указывает, что автомобиль им был продан своей сестре, что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении им денежных средств;

заинтересованное лицо Свидетель №5 A.B. не согласна с приговором суда в части конфискации автомобиля, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на фактическую передачу ей автомобиля MERCEDES-BENZ и наличие y неё права собственности на него, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2023, распиской o получении денежных средств, полисом ОСАГО, свидетельством o регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, которые содержат сведения o новом собственнике – Свидетель №5

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

Принимая во внимание, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.0, суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи автомобиля, составленного в простой письменной форме, автомобиль ФИО1 не был фактически передан (продан) Свидетель №5, поскольку 09.04.2023 находился в его распоряжении и под его управлением. 

Кроме того, по данным учета ГИБДД автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.0 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО СиДиАй 2.0) государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся ФИО2.

Переоформление автомобиля на Свидетель №5 состоялось лишь 17 мая 2023 года.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, согласно которым при осмотре автомобиля ФИО2 09.04.2023 в период с 10 до 10 часов 40 минут договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме, в салоне данного автомобиля отсутствовал.

От дачи объяснения до осмотра автомобиля ФИО2 отказался. В то же время в ходе осмотра автомобиля заявил, что автомобиль принадлежит его сестре, ничего не упоминая при этом о наличии договора купли-продажи.

Данные обстоятельства опровергают утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи находился в салоне его автомобиля в момент его задержания в ночь на 9.04.2023.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля – начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району – Свидетель №3 от 21.04.2023 (оглашенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты) следует, что 11.04.2023 им был опрошен ФИО2, который пояснил, что 05.04.2023 свой автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.0 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО СиДиАй 2.0) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он продал сестре Свидетель №5 за 500 тысяч рублей, после чего ФИО2 предоставил ему договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2023.

При таких данных апелляционная инстанция приходит к выводу, что в первые часы задержания ФИО2 ничего не говорил о продаже автомобиля своей сестре Свидетель №5, а договор купли-продажи автомобиля был предоставлен им лично начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №3 лишь спустя двое суток после совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит убедительным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения в ночь на 09.04.2023 автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.0 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИАНО СиДиАй 2.0) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в собственности и в распоряжении осужденного ФИО2, а потому его конфискация обоснована. 

Доводы ФИО2 и его адвоката о принадлежности автомобиля Свидетель №5 являются голословными.

Довод защитника после оглашения им постановления мирового судьи от 11.04.2023 (т.1 л.д.17-18) о том, что ФИО1 был административно задержан с 6 часов 9.04. до 21 часа 10.04.2023, в связи с чем не имел возможности предоставить договор купли-продажи автомобиля, также не является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии такого договора на 9.04.2023.

Доводы адвоката ФИО11 в суде апелляционной инстанции о том, что суд перешел на рассмотрение дела в отношении ФИО2 с особого на общий порядок, не предоставив время для подготовки являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 4), председательствующий выяснял вопрос о необходимости предоставления времени для дополнительной подготовки к судебному заседанию, требуется ли для этого объявление перерыва либо вынесение постановления об отложении рассмотрения дела и на какой срок.

При этом защитник (адвокат по назначению) и подсудимый ФИО2 пояснили, что в дополнительном времени для подготовки к судебному заседанию не нуждаются. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 11.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья, на основании части 6 статьи 316 УПК РФ, выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Таким образом, закон не запрещает суду при переходе рассмотрения дела с особого в общем порядке сразу продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением УПК РФ, являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, суд принимал меры к их вызову, вместе с тем, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не настаивали на их допросе в судебном заседании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты протокол допроса свидетеля Свидетель №3 был оглашен.

Об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель №2 сторона защиты не ходатайствовала.

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3