Дело №2-1287/17г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску «ВТБ 24» ПАО к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «ВТБ 24» ПАО обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Истец просит суд отменить, принятые определением Центрального районного суда ..... от ..... обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу ....., а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Определением Центрального районного суда ..... от ..... приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ..... года рождения. ..... заочным решением Центрального районного суда ..... по делу ..... удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ...... Согласно выписке из ЕГРП, ...... зарегистрирован арест на заложенное банку имущество, на основании определения Центрального районного суда ..... от ....., что делает невозможным исполнение решения суда и реализацию данного имущества с торгов в ходе исполнительного производства.

Представитель истца «ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. …3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. … 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску «ВТБ 24» ПАО к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.1 Закона №102-ФЗ «О залоге (ипотеке) недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законно.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ..... Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска ..... рублей по гражданскому делу по иску ПАО «.....» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу ......

..... по гражданскому делу ..... по иску ПАО «.....» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Центральным районным судом ..... постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Заочное решение вступило в законную силу ......

Кроме того, судом установлено, что ..... ВТБ 24 (ПАО) обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

..... по гражданскому делу ..... по иску ВТБ 24 (ПАО) обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..... решение Центрального районного суда ..... от ..... отменено, дело направлено по подсудности в Новоильинский районный суд ......

..... Новоильинским районным судом г.Новокузнецка было принято заочное решение по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Заочным решением от ..... постановлено: «Расторгнуть кредитный договор ....., заключенный ..... между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере ....., состоящую из остатка ссудной задолженности в размере ....., задолженности по плановым процентам в размере ....., задолженности по пени в размере 9380 ....., задолженности по пени по просроченному долгу в размере ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ....., состоящую ....., кадастровый ....., принадлежащую ФИО2 на правесобственности (запись о государственной регистрации права в ЕГРП ..... от .....), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив её начальную продажную стоимость равной ......

Оставшаяся после реализации квартиры сумма подлежит возврату ФИО2». Заочное решение вступило в законную силу ......

Согласно выписке из ЕГРН от ....., установлено, что на квартиру, расположенную по адресу ....., наложен арест, на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области № б/н от ......

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что ..... между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк ВТБ 24 предоставил ФИО2 кредит в размере ..... на срок 182 месяца под 10,95% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ....., а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору ..... от ..... обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ......

Поскольку установлено, что квартира, расположенная по адресу ....., по обеспечена ипотекой, а обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ПАО «.....» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено ......, то есть спустя около полутора лет после заключения кредитного договора ..... от ....., обеспеченного ипотекой в отношении квартиры, суд приходит к выводу, что сохранение ареста на заложенное спорное имущество, нарушает права Банка ВТБ 24 (ПАО).

Учитывая изложенное, суд считает правильным освободить имущество от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ...... по гражданскому делу по иску ПАО «.....» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По общим правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «ВТБ 24» ПАО к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... по гражданскому делу ..... по иску ПАО «.....» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ......

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.В. Рублевская