Дело № 12-327/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-001434-23

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124011000008380 от 10.01.2024 года и решение №68/2024 от 18.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27.12.2023 года в 12:40:42 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 до Южного ш. (боковой проезд), г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением от 18.01.2024 года постановление №№0321695310124011000008380 от 10.01.2024 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку место, где было размещено транспортное средство, является прилегающей территорией, предназначенной для стоянки автомобилей и не является элементом дороги. Информация РГИС противоречит п. 1.1 ПДД РФ. Понятия «парковка (парковочное место)» и «автостоянка» имеют разные правовые статусы и не должны отождествляться правоприменителем. Согласно выписке о статусе территории Комитета по благоустройству Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 к ул. Орджоникидзе, транспортное средство было размещено в месте, обозначенном как автостоянка с асфальтобетонным покрытием. Требования знака 3.27 на прилегающую территорию не распространяются. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что Комитетом фактически неверно было отражено место расположения его автомобиля на схеме дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, поскольку в действительности автомобиль был размещен на территории именуемой автостоянкой, а не на проезжей части. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 до Южного ш. (боковой проезд), г. Санкт-Петербург, в боковом кармане; 

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, формуляр и руководство по эксплуатации на него;

- маршрут движения транспортных средств, утвержденным Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга с изменениями, в которые включено место фиксации правонарушения; 

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 до Южного ш. (боковой проезд), г. Санкт-Петербург, которая подтверждает факт нахождения на данном участке дороги дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на пересечении Витебского пр. (боковой проезд) и ул. ФИО2;

- сведения РГИС, согласно которым карман бокового проезда от пересечении Витебского пр. (боковой проезд) и ул. ФИО2 является дорогой общего пользования;

- план к паспорту, на котором отображено место размещения транспортного средства на участке дороги, являющегося местным проездом с асфальтобетонным покрытием, которое однако фактически противоречит фототаблицам, представленным в постановлении в части места размещения транспортного средства; 

- снимки экрана Интернет-ресурса «Гугл.Карты» и «Яндекс.Карты», на которых отображено место, где было размещено транспортное средство; 

- фототаблицы бокового проезда по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. (у д.40А по ул. ФИО2), от ул. ФИО2 до Южного ш., которые подтверждают факт нахождения на данном участке дороги дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Судом также дополнительно в целях проверки доводов жалобы был истребован и приобщен к материалам дела ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.03.2024 года №01-10-2287/24-0-0, а также выкопировка из технических паспортов ул. ФИО2 и Витебского пр., согласно которым в техническом паспорте ул. ФИО2 в районе д. 40 учтена проезжая часть. Территория, отделённая от проезжей части бортовым камнем, до фасада д. 40 находится за границами технического паспорта указанной автомобильной дороги и является прилегающей территорией. В техническом паспорте Витебского пр. у 

<

...> учтён тротуар, отделённый от проезжей части бортовым камнем, средней шириной 3,63 м, а также 2 автостоянки и тротуар с мощением бетонной плиткой шириной от 0,94 м до 0,97 м. Территория, примыкающая к указанным элементам автомобильной дороги Витебский пр., до фасада 

<

...> находится за границами технического паспорта указанной автомобильной дороги и является прилегающей территорией.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего лицу, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При квалификации действий лица по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ необходимо установить зону действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а также подтвердить факт нахождения автомашины в зоне действия указанного знака. Для выполнения указанных требований должностному лицу и суду также необходимости определить статус территории, на которой была размещена автомашина.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, согласно пункту 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Из содержания вышеприведенных определений следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует на дороге, при этом не распространяет свое действие на прилегающую территорию, которая по своему статусу частью дороги не является.

Понятия "парковка (парковочное место)" и "автостоянка" не являются тождественными, что прямо следует из содержания Правил дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указано, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из содержания приведенного определения следует, что "парковка (парковочное место)" является частью автомобильной дороги, тогда как понятие "автостоянка" приведено в определении прилегающей территории и не является частью дороги.

Таким образом, "парковка (парковочное место)" и "автостоянка" имеют разные правовые статусы и не должны отождествляться правоприменителем.

Согласно представленной Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга выписке о статусе территории: ул. ФИО2 и Витебского пр. и с учетом географических координат, отраженных в фотофиксации постановления, а также сведений технического паспорта следует, что автомашина «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № была размещена в месте, обозначенном как автостоянка с асфальтобетонным покрытием (синий цвет).

Как было указано выше, на автостоянке, как части прилегающей территории, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не действует. 

Таким образом, с учетом требований Правил дорожного движения, а также на основе исследованных материалов дела судом установлено, что автомашина «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации была размещена в месте, на которое не распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Поскольку дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространял действие на место, в котором ФИО1 совершена остановка автомашины, действия лица не могут повлечь привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе по причине отсутствия вины.

Более того, должностным лицом место размещения транспортного средства, отраженное на картах РГИС и технического паспорта территории было указано неверно, что подтверждается фотофиксацией правонарушения, что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение лица к административной ответственности. 

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления и при принятии решения вышестоящим должностным лицом не были выполнены требования ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не могут быть признаны законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления и решения, они подлежат безусловной отмене, как незаконные, необоснованные, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124011000008380 от 10.01.2024 года и решение №68/2024 от 18.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.