Дело № 2-223/2025

54RS0008-01-2024-003223-36

Поступило в суд 24.09.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнений (л.д.84-86) о взыскании материального ущерба в размере 1 596 800 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 088 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Серена, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 7-40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, г/н № под управлением ФИО2 и рейсовым автобусом Нефаз 5299-30-31, г/н № под управлением ФИО4,, в результате чего его автомобиль был поврежден. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.13.4 ПДД. Установлено, что ФИО5 является сотрудником ИП ФИО3 в должности «водитель», основным видом деятельности ИП ФИО3 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, ДТП произошло во время исполнения ФИО4 трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 восстановление автомобиля Ниссан Серена, г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 298 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 701 400 рублей, соответственно истцу причинен ущерб в сумме 1 596 800 рублей, за производство экспертизы оплачено 12 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, при этом ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей в качестве «водителя», ущерб подлежит возмещению ИП ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ИП ФИО3. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и рейсовым автобусом Нефаз 5299-30-31, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобиль Ниссан Серена получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Нефаз 5299-30-31, г/н №, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке при осуществлении маневра поворота налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Серена, г/н № под управлением ФИО2, следовавшего по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямом направлении (л.д.8-11).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. 

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Серена, г/н № являлся ФИО2 (л.д.20-21), собственником транспортного средства средством Нефаз 5299-30-31, г/н № - ФИО3 (л.д.105). 

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Нефаз 5299-30-31, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия собственника застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено (страховой полис на л.д.108, срок действия по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО2 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-61), согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 298 200 рублей, стоимость годных остатков – 701 400 рублей

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией. 

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что ФИО4 управлял рейсовым автобусом по городскому маршруту общественного транспорта, при этом собственник транспортного средства ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за вред, причиненный работником на ответчика и взыскании суммы ущерба в размере 1 596 800 рублей в пользу истца с ИП ФИО3

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 12 000 рублей (л.д.24, 62), по оплате госпошлины в сумме 31 088 рублей (л.д.2), на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.92-96).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор на возмездное оказание услуг №НСК-09/09/24-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство оказать ФИО2 следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в районном суде (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО1, являющимся работником ИП ФИО7 (л.д.90) правовой помощи, которая сводилась к изучению документов, формированию правовой позиции, консультированию заказчика, составлению иска и его предъявлению в суд, участию в трех судебных заседаниях, длительность которых не превышала в среднем десяти минут, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой правовой сложности и не требует сбора большого объема документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, суд полагает заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оценку в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 088 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 1 596 800 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 088 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко