Мотивированное 

решение

 составлено:18.07.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/2017 по иску ФИО1 к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что 29.11.2016 в 14:00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО2, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО1 В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль «Хендэ Солярис», г/н *Номер*, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО2 застрахована в компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ *Номер* (период действия с *Дата* по *Дата*). ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ *Номер* (период действия с *Дата* по *Дата*).

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания приняла документы *Дата*, автомобиль осмотрела, присвоила номер выплатного дела *Номер*

Заключением независимого эксперта ИП ФИО3 *Номер* от *Дата* определена стоимость восстановительного ремонта в учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 77 400 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до *Дата*), ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату *Дата* страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС, согласно страхового акта №*Номер*, в размере 69 900 руб., что на 7 500 руб. меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца *Дата* была направлена претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант», получена *Дата*. В ответ страховщик не произвел доплату страхового возмещения. 

За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 180 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. Для оформления нотариальных документов истцом было уплачено нотариусу 1 380 руб.

Как указывает истец, страховая компания отказывает ему в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы, в связи со сложившейся ситуацией ответчиком истцу причинены душевные, нравственные страдания, что выразилось в бессоннице, переживании по поводу невозможности получить страховое возмещение.

По мнению истца, сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, считает возможным от страховой суммы (сумма страхового возмещения 7 500 руб. + расходы на независимую экспертизу в размере 14 000 руб. + расходы на оплату) взыскать неустойку: 20-дневный срок был установлен до *Дата*. Расчет неустойки с *Дата* по *Дата* дата подачи искового заявления). На дату подачи иска неустойка за указанный период составляет 29 670 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: 

1) 7 500 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения; 

2) 14 000 руб. – расходы на услуги эксперта; 

3) 8 000 руб. – компенсация морального вреда; 

4) 180 руб. – почтовые расходы; 

5) 1 380 руб. – расходы на нотариальные услуги; 

6) 2 150 руб. – расходы на копировальные услуги; 

7) 5 000 руб. – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 

8) 10 000 руб. – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; 

9) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 

10) неустойку по дату вынесения судебного решения (с *Дата* по *Дата* составила 21 500 руб.) (л.д. 3-6).

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО ГК «Территория права» в лице директора ФИО4, или ИП ФИО4, или ФИО5, или ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и без ее участия (л.д. 128).

Представители ответчика- ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что экспертное заключение *Номер* от *Дата* (представленное истцом) не соответствует Единой методике, ООО Грант-2001 проведена проверка соответствия требованиям Единой методики, установлено, что экспертиза ИП ФИО3 составлена с нарушениями Требований Единой методики в целях завышения стоимости восстановительного ремонта ТС. В отношении неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскания, в случае если суд придет к мнению о законности ее применения, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при решении вопроса о взыскании суммы на копирование полагают, его размер завышенным, сославшись на то, что часть документов у ответчика имеется, в связи с чем считают их необоснованными и не относящимися к судебным расходам. Полагали, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана *Дата*, до того, как истец обратился в страховую компанию. Требование о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку страховой компанией выплата произведена в полном объеме, факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден. Полагали, что расходы на представителя завышены, указанный спор не представляет особой сложности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 70-72).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств об отложении суду не представил

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.11.2016 в 14:00 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения: задний бампер, декоративная накладка заднего бампера, заднее правое крыло. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 (л.д. 9).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО1 (л.д.20, 9)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ *Номер* (период действия с *Дата* по *Дата*). (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия ЕЕЕ *Номер* (период действия с *Дата* по *Дата*). (л.д. 12, 15, 18)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 9, 10)

ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность, страховая компания приняла документы *Дата*, автомобиль осмотрела, присвоила номер выплатного дела №*Дата*

Согласно страхового акта *Номер*. размер страхового возмещения ТС ФИО1 составила 80 909, 99 руб. (л.д. 11).

*Дата* ПАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80 909,99 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 60)

Для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта в учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 77 400 руб. (л.д.26-51)

За проведение оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 52, 57).

*Дата* представителем истца в досудебном порядке была направлена претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант», которая получена ответчиком *Дата* (л.д.21-22,23,24,25). Ответа на претензию истцом не получено, страховщик доплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 77 400 руб. (л.д.26-51)

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Так же, как следует из указанного заключения, при его составлении применялись Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости истцу ущерба. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В отношении представленных стороной ответчика заключения эксперта *Номер* от *Дата* ООО «Грант-2001» (л.д. 80-91), экспертного заключения *Номер* от *Дата* ООО «Росоценка» (л.д.92-125), а также отзыва *Номер* на экспертное заключение *Номер* от *Дата* (л.д. 74-79), суд полагает, что представленные экспертные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как, не отвечают требованиям предоставления доказательств сторонами в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, представлены с нарушением норм п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которой, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также раздела 2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", предусматривающий, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, вышеуказанные заключения предоставлены в суд посредством электронной почты без заверения его электронной подписью, подлинников заключений, либо копий данных заключений, заверенных надлежащим образом, суду предоставлено не было. 

Кроме того, ответчик же, указывая на то обстоятельство, что экспертное заключение *Номер* от *Дата* не соответствует Единой методике, составлено с нарушениями Требований Единой методики в целях завышения стоимости восстановительного ремонта ТС. каких либо мотивированных доводов в обоснование своей позиции, со ссылками, в том числе, на нормативно-техническую документацию, суду не привел. 

Таким образом, доводы ответчика о том, экспертное заключение *Номер* от *Дата* (представленное истцом) не соответствует Единой методике, в связи с проведенной ООО Грант-2001 проверкой соответствия требованиям Единой методики, о составлении с нарушениями Требований Единой методики в целях завышения стоимости восстановительного ремонта ТС, судом отклоняются в виду исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика. 

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО2 составляет 7 500 руб., поскольку ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что страховое возмещение ответчиком исполнено в полном объеме, а именно из расчета: 77 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 69 900 руб. (произведенная часть страховой выплаты от *Дата*). Таким образом, исковые требования истца ФИО7 в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., что квитанцией (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

*Дата* была направлена претензия о досудебном урегулировании спора ПАО «САК «Энергогарант», которая получена ответчиком *Дата*.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила в полном объеме.

Изложенное, позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» правами и намеренном уклонении от осуществления своевременного и полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, были нарушены.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с *Дата* по *Дата* (дата подачи искового заявления)в размере 29 670 руб., из расчета: (7 500 руб.- сумма страхового возмещения + 14 000 руб. - расходы на независимую экспертизу в размере.) * 1% *138 дней. На дату вынесения решения расчет не представлен, соответствующие требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда истцом суду не заявлялись. 

Расходы истца по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей подтверждаются квитанцией *Дата*, но не входят в состав страхового возмещения. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения должен быть выполнен следующим образом: по периоду просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 15 225 руб.., из расчета: 7 500 руб. (сумма, на которую подлежит неустойка 77 400-69 900) /100 *203 дня.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременное возмещение суммы страхового возмещения составляет 15 225 руб.., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3 750 рублей, из расчета: 7 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 750 рублей. 

Судом проанализированы доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве о необходимости снижения неустойки, штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом учитывается сумма неисполненного ответчиком обязательства, период неисполнения, размер исчисленной суммы штрафа и неустойки, не предоставление ответчиком ни каких доказательств в обоснование несоразмерности суммы штрафа и неустойки, исходя из исследованных судом материалов дела – отсутствие какой-либо исключительности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа и неустойки. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требование истца удовлетворить частично, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 7 500 рублей, неустойку в сумме 15 225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3 750 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 руб. (л.д.23, 24), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 380 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса г.Асбеста Свердловской области ФИО12 о том, что за удостоверение судебной доверенности на ООО ТК «Территория права» и др. взыскано 1 380 руб. (л.д. 8), кроме того, как следует из нотариальной доверенности *Номер* от *Дата*, выдана на ведение дел, связанных с ДТП. Произошедшим *Дата*. с участием принадлежащего ему транспортного средства Хендэ Солярис, *Дата* г.в., г/н *Номер* (л.д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана *Дата*, до того, как истец обратился в страховую компанию, судом отклоняются, поскольку противоречит исследованным по делу доказательствам, нотариальная доверенность на ведение дел в суд была выдана после случившегося ДТП, а не ранее, как указано в отзыве на исковое заявление.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 150 руб., в подтверждение истец приложил договор на выполнение копировальных работ *Номер* от *Дата* (л.д. 58), а также квитанцию от *Дата* (л.д. 59). 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенный между ООО ГК «Территория права», в лице директора ФИО4, и ФИО7, исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе подготовку различных документов. Юридические услуги включают в себя подготовку необходимых документов. В цену договора за один этап работы 10 000 руб. входит составление искового заявления и подготовка искового материала, направления искового материала в суд. (л.д. 53-56).

Таким образом, исходя из того, что подготовка искового материала и направления иска в суд по смыслу ст.ст.131, 132 ГПК РФ подразумевает и изготовление копий документов по числу участвующих лиц, то оснований для дополнительного взыскания копировальных расходов с ответчика не имеется.

Поскольку юридические услуги оказывало ООО «Территория права», а договор на выполнение копировальных работ также заключен с данной организацией, суд считает это злоупотреблением процессуальными правами, а расходы ООО «Территория права», необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата* (л.д. 53-56), истцу оказаны юридические услуги в два этапа:

1) консультирование заказчика, разъяснение в ходе консультации заказчику правовой позиции, подача заявления об осуществлении страховой выплаты. Составление досудебной претензии, отправление досудебной претензии, оплатив 5 000 руб. (л.д. 57)

2) составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд. представление интересов заказчика в суде первой инстанции, обжалование решения суда и представительство в вышестоящих инстанциях, при этом окончательное решение о необходимости обжалования принимает заказчик. Получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию, оплатив 10 000 руб. (л.д. 59)

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

1. Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 3750 ( три тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

2. Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов в сумме 180 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1380 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов