Судья – Куленко И.А. Дело № 22-1837/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>7 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

заявление 

<

ФИО>5 о признании незаконным действия (бездействия) Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 при проведении проверки, по результатам которой направлен ответ от 

<

Дата ...>, возвращено заявителю для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО>5 обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 при проведении проверки, по результатам которой направлен ответ от 

<

Дата ...>, ссылаясь на то, что не должным образом не было проверено его обращение о совершенном преступлении.

<

Дата ...> Ленинградский районный суд Краснодарского края жалобу заявителю возвратил, указав в постановлении на то, что из содержания жалобы не усматривается, каким образом ответом, по которому в соответствии с требованиями УПК РФ не выполнялись процессуальные действия и не принимались процессуальные решения, не содержащего сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, причинен ущерб Конституционным правам и свободам заявителя, созданы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>5 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, так как в его жалобе указаны какие именно права заявителя нарушены бездействием должностного лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель 

<

ФИО>5 не прибыл, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом посредством смс-оповещения с его согласия, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании прокурор 

<

ФИО>4 просила постановление суда первой инстанции не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> (ред. от 

<

Дата ...>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявитель 

<

ФИО>5 просит суд признать незаконным действия (бездействия) Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 при проведении проверки, по результатам которой направлен ответ от 

<

Дата ...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания приложенного к жалобе сообщения (ответа) от 

<

Дата ...> (

<

№...>КУСП) не следует, что проводились в соответствии с п.32 ст.5 УПК РФ процессуальные действия, принимались процессуальные решения, что осуществляется уголовное судопроизводство согласно п.56 ст.5 УПК РФ и что заявитель является участником уголовного судопроизводства в соответствии с п.52 ст.5 УПК РФ.

В уведомлении от 

<

Дата ...>, подписанном Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 указано, что сообщение 

<

ФИО>5 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под 

<

№...> от 

<

Дата ...>. В том же порядке были зарегистрированы и предшествовавшие обращения заявителя. Разъяснено, что эти решения могут быть обжалованы. 

Таким образом, заявитель 

<

ФИО>5 не обосновал в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как данное уведомление о регистрации его обращений нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, исключающих возможность подготовки жалобы к рассмотрению судом.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым заявление 

<

ФИО>5 о признании незаконным действия (бездействия) Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>3 при проведении проверки, по результатам которой направлен ответ от 

<

Дата ...>, возвращено заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда